Joaquin Phoenix se desmarca de la carrera por el Oscar. Tras señalar en octubre que los premios de la industria de Hollywood eran una "estupidez", el actor ha aprovechado su victoria en los premios de la crítica de Lonres para matizar su opinión pero también para pedir el voto para Daniel Day-Lewis, su principal rival en mejor actor
"Yo lucho contra la idea de ganar premios por la actuación. Afirmar que soy mejor actor por algo tan subjetivo como una película me parece fuera de lugar. Supone aceptar que soy el único responsable de la creación e implementación del personaje. No lo soy", afirma Phoenix en su comunicado en el que agradece el premio a su director, al equipo técnico, los productores y el resto de miembros del reparto como Philip Seymour Hoffman, Amy Adams... "Veo este premio como un reconocimiento al trabajo de todos ellos y soy muy consciente de que este premio es un estímulo para continuar con mi pasión de toda la vida de ser un actor. No voy a desperdiciar esta gran consideración", dice el actor que cierra su comunicado con una posdata en la que se acuerda de Daniel Day-Lewis: "Hay un actor emergente llamado Daniel que aparece en una película que se llama Lincoln. Deberían verle".
En octubre, el intérprete opinó en la revista Interview sobra los premios de Hollywood: "Creo que eso es una total y absoluta gilipollez de la que no quiero formar parte. Es como una zanahoria que te ponen delante, pero con el peor sabor que he probado en toda mi vida. No la quiero. Cuando 'The walk line' pasar por todo eso de los premios fue uno de los periodos más incómodos de mi vida. No quiero volver a tener esa experiencia. No sé cómo explicarlo, porque no es que me sienta por encima, pero no quiero estar cómodo con eso nunca'"."
Pues sí, Joaquin, por una vez te voy a dar la razón porque la tienes y toda. Porque, sin ser un actor que se caracterice precisamente por la contención, Daniel Day Lewis te da ciento y raya por su interpretación este año y debería ganarte el Oscar, claro que sí, a ti que estás pasadísimo. Y encima Daniel sale en la peli de un tío que sabe contar una historia, dónde colocar la cámara, y que por lo menos no nos toma el pelo.
ResponderEliminarAtentamente
Paul Thomas Anderson sabe perfectamente poner una cámara y contar una historia, otra cosa será que algunos la comprendan o no, de la misma forma que 2001 o Eyes Wide Shoud son historia bien narrada y otra cosa es que su mensaje sea mas abstracto o no, y eso no quiere decir que Kubrick o Thomas Anderson estén tomando el pelo a nadie.
EliminarDaniel Day Lewis es un inmenso actor que la última interpretación por la que ganó un Oscar es por una película de un director que, según tú y sin nombrarlo, no sabe poner la càmara y no sabe contar historias como Paul Thomas Anderson. Director que cuenta con las siguientes obras Sidney, Boogie Nights, Magnolia, There Will Blood, The Master. Magníficas historias magistralmente narradas desde la absoluta inteligencia.
Por último, creo que para defender un actor como Daniel Day Lewis, que es un genio o a un gran director como Steven Spielberg, no tienes que desmerecer a un gran actor como Joaquin Phoenix o a un director genial como Paul Thomas Anderson. Tu comentario te retrata.
Y mas cuando Joaquin Phoenix dice en estas declaraciones cosas muy coherentes y cuando realiza en The Master una interpretación que "define una carrera.
Atentamente
Soy APU. Se me ha pasado firmar. Soy El anónimo anterior de las 14:33
EliminarAplaudo esta tapada de boca.
EliminarExcelente excelente la respuesta de anónimo.
EliminarPara mi sin lugar a dudas la interpretación del año, con tantos, tantísimos detalles y en un papel sin una historia épica donde agarrase. Además lo clava en sus declaraciones, porque es obvio que este eprsonaje es suyo y en gan parte de Anderson y su forma de narrar.
ResponderEliminarSoy fan total de Day Lewis y me encanta en Lyncoln, pero en mi caso si esto de los premios tiene algún sentido se lo daría a Phoenix.
Me gustaría saber porque se entierra de esta manera... quizá sea terapia de choque, después de todo no es una declaración completamente sentenciante, se torna en halago para con el equipo de The Master, casi diría que ese mención a Daniel no denota otra cosa que sarcasmo... a lo mejor es solo una impresión equivocada, sea como sea, y diga lo que el actor quiera decir, si la academia conociese el significado de justicia, este año el Oscar debería ser ni más ni menos que para el gran Joaquin Phoenix, es la interpretación de su vida ¿cabe decir más?...
ResponderEliminarPor cierto una preguntita loca para alimentar mi fantasía de que AÚN puede ganar ¿alguien sabe de actores con Oscars sin haber ganado previamente ni el globo, ni el SAG, ni el critic's choice? XD
ResponderEliminarAlguno habrá. Por cierto si gana Day-Lewis no será ninguna injusticia. No te flipes con Phoenix, que está extraordinario pero lo del actor irlandés en Lincoln está intimamente relacionado con lo genial.
EliminarSí, Adrien Brody, que ni siquiera fue nominado a los Critic's Choice (aunque en esa oportunidad se escogían a solo tres actores en la lista). Por otro lado Brody protagonizaba una de las cintas que competían por el Osca de Mejor Película, cinta que además se llevó otros dos premios muy importantes en la ceremonia.
EliminarMarcia Gay-Harden es otra intérprete que ganó el Oscar sin el apoyo de los premios de antesala, sencillamente porque no fue nominada a ellos. Aunque eso no significa que su actuación no fuese aclamada, puesto que venció en la prestigiosa crítica de Nueva York.
El triunfo de Gay-Harden es considerado como la mayor sorpresa en los premios de la Academia durante el joven siglo XXI. Aunque si fuesemos un poco cínicos diríamos que su premio se puede comprender si aceptamos que Judi Dench, quien también competía, había sido premiada hace muy poco, al igual que Frances McDormand. Kate Hudson era demasiado joven, y Julie Walters solo representaba ahí al cine británico sin opciones de ganar.
Felipe.
Creo que James Coburn, no ganó ni SAG ni BAFTA y ni siquiera lo nominaron a los Globos. Después sorprendio con el Óscar.
EliminarCada vez me da mas asco este tío. Después de todos sus comentarios lo nominan y ahora va y suelta esto. Qué mal perder tienen algunos...!!
ResponderEliminarY por cierto, estoy totalmente con el anonimo 12:02, peñazo de peli!!
Te da asco porque es sincero y no le hace daño a nadie declarando lo que piensa? El cine es como la literatura hay de todo tipo. Y cuando alguien quiere un libro para pasar el rato no le aconsejaría una obra de Dovstoieski o El Aleph de Borges, porque eso le puede resultar pesado y eso no quiere decir que sean grandes obras. Lo mismo con el cine.
Eliminar*porque eso le puedo resultar pesado y eso no quiere decir que *no sean grandes obras. Lo mismo con el cine.
EliminarÁnimo al anónimo de las 14:33 que dice "Paul Thomas Anderson sabe perfectamente poner una cámara y contar una historia" que explique por favor cual es la historia de la película.
ResponderEliminarEstaba comiendo. Antes se me ha olvidado firmar soy APU.
EliminarPara mí hablar de The Master es un absoluto placer, por eso entro en el juego de responderte (podría preguntar por qué alguien dice que Thomas Anderson no sabe dónde pone la cámara):
The Master trata del encuentro de un soldado traumatizado tras la IIGM con un pseudofilósofo "hipnotizador" e hipnótico, charlatán vanidoso y tan inestable como el propio soldado pero en un sentido distinto. Éste falso profeta con paranoias es un imán, un predicador que alimenta un mundo lleno de desesperados como es el de la posguerra en Estado Unidos, y que la avaricia condiciona su acción. A su lado, su mujer, castradora y auténtico poder en la sombra gracias a su lógica conservadora.
Tras esta breve exposición de personajes, la historia es el proceso de "choque" entre estos personajes, de cómo el maestro experimenta con el discípulo, tornándose esta relación a cada paso, de padre a hijo, de amo a esclavo o de amante a amado. Cada encuentro desarrolla una pulsión interior entre ellos, de la animalidad de Phoenix a la introspección de Seymour, y las paranoias de ambos (visiones desnudas femenas de la mente traumatizada y drogada de la animalidad del personaje de Phoenix, por ejemplo, o cómo sueña que lo llama por teléfono su maestro en el cine y hace que vaya a su encuentro -habla con Seymour y le dice en "el sueño me decías que eramos en la otra vida donde nos conocimos", su último encuentro). También vemos como era su relación con una chica que pudo "salvarle" antes de la guerra. A la vez que se desarrollan estas "historias interiores" se ve el proceso de formación de una religión, secta o ciencia filosófica en un mundo de posguerra abonado para ello.
Para mí, es una metáfora de la América de posguerra, de sus traumas, una parábola psicológica de una sociedad.
Todo esto lo expone Thomas Anderson con un uso de la cámara y el montaje y la música que por su coherencia está alcance de unos pocos maestros. Cada plano es una expresión de ese mundo interior, de ese trauma y de esa hipnosis. Esos personajes sin profundidad de campo, donde la colimetría y la propia simetria o no de las composiciones expresan el mundo interior, psicológico, mediante una iluminación expresionista.
De todas formas, esto que cuento es una visión porque como toda gran obra tiene muchas interpretaciones y todas, en cuanto explicadas, son válidas.
El cine como cualquier otro medio de expresión sirve para narrar, para hacer poesía, etc... Igual que las palabras pueden servir para contar un cuento, una historia, un ensayo o un poema.
The Master no es una historia al uso pero romper la narratividad contando tantas cosas es algo de genios. Disfrute mucho y la vi con mi padre y eso me hizo disfrutar mas, por no hablar de como nos emocionaron las interpretaciones.
Un saludo
APU
Vaya, qué película más interesante cuentas, dónde la echan. yo hace poco vi una muy parecida con el mismo argumento y todo, pero estaba dirigida por un tipo que debía creerseel mismísimo Stanley Kubrick resucitado, y pa mí que se había tomao algo o eso.Loss actores parecían haberse drogado también porque hasta a la maravillosa Amy Admas parecía que no sabía donde le daba el aire. Me gutó eso sí mucho la fotografía. Pues eso, que ya me dirás donde echan esta nueva.
EliminarPues quizás la tengas que ver otra vez. Puede ser. Anderson no necesita ser Kibrick porque tiene una voz propia y está su obra para comprobarlo.
EliminarLa peli tan interesante que cuento está en las imágenes y los diálogos, en las secuencias de esa película. No cuento nada que no esté y Anderson, siendo abstracto como Kubrick, te permite descifrar para ser coherente en las explicaciones. De hecho se puede explicar. Hay mas explicaciones.
Es posible que Amy Adams esté interpretando a alguien que se reprime y se autocontrola y que se vuelve castradora por eso te parece perdida, absorta en su mundo conservador de represión.
Pero por lo que cuentas estuviste perdido toda la película y no te enteraste de nada, así que es normal.
Eso no es grave se arregla viéndola otra vez, o simplemente viendo otro tipo de cine, quizás este tipo de cine no sea el tuyo. Afortunadamente, hay cine muy dispar.
Un saludo
APU
No, por favor, no me la hagas volver a ver otra vez, sería un suplicio aparte de tirar el dinero.
EliminarMira, a mí cuando una película me la tienen que explicar, malo, malo, malo... Y una cosa es hacer poesía con las imágenes (que dicho sea de paso cada día me da más miedo) y otra muy distinta contarnos las gilipolleces que hacen cuatro colgaos. Y que conste que soy más de 2001 o de El árbol de la vida que de Fast Furious o Scary Movie
Hombre, desde luego que la poesía te da mas miedo cuando dices: "la gilipolleces que hacen 4 colgados". Quizás eso que hacen 4 colgados explica muchas cosas de las sociedades que parecen tan cuerdas y no lo son en ciertas épocas.
EliminarPor eso te digo que no es tu tipo de cine. Hay cine que necesitas unas claves para interpretarlo de la misma forma que un libro o una obra plástica. Puedo entender que si necesitas explicación indica que no te atrae, pero no olvides que muchas de las cosas que hoy en día explicas es porque alguien te las explico antes.
Hay cine que tiene un "lenguaje" cinematográfico mas sofisticado pero si es coherente en lo que cuenta, forma y fondo, se pueden extraer explicaicones validas y estamos ante una gran obra que sugiere preguntas mas que dar respuestas como le pasa a The Master.
Eso lo contaba muy bien Kubrick refiriéndose a su cine: a muchas personas les fascinan algunas de mis películas a posteriori pero en el momento del estreno les desagradaban porque no entendían nada. Eso pasó con algunos de mis films y decían que eran locuras sin sentido, sin pies ni cabeza, pero cuando pasó el tiempo, mucha de esta gente decía está películas son estupendas, pero sin saber por qué, o en el mejor de los casos se lo había explicado otros. Era necesario una explicación para que las comprendieran. Quiero decir (Kubrick) que el cine puede querer transmitir emocion sin mas, una historia al uso, pero también puede ser un teorema y si ese teorema está bien expuesto en forma y fondo estamos ante una gran obra.
Ese tipo de obras están alcance solo de unos pocos, de maestros, para mí la obra de Paul Thomas Anderson desde Sidney o Boogie Night pasando por Magnolia o There Will Blood, hasta llegar a The Master es de plena coherencia, donde ha desarrollado una forma de expresión y una mirada única sobre el mundo; y The Master es, para mí, magistral por todo lo que te he dicho y algunas cosas mas.
Lo importante es que sepas lo que te gusta y disfruta, si tienes gustos narrativos y formales amplios mas cosas te pueden gustar.
Yo este año he disfrutado con cine tan dispar como The Master. Pero también me han encantado Amour y Zero Dark Thirty, que poco tienen que ver. O con Holy Motors y Looper que tampoco tienen que ver mucho. O En la Casa y Grupo 7 que son cosas bien diferentes. Y Lincoln es una buena película y Daniel Day Lewis está genial, podría seguir...
Pero por encima de todas a mi me gusta esa genialidad que se llama The Master, esa "gilipollez que hacen 4 colgados" porque me hizo sentir como la primera vez que vi Taxi Driver de Scorsese, cuando se ve cine grande de verdad. Y me siento afortunado de poder apreciarlo y disfrutarlo.
Un saludo
APU
¿Por qué debatir con alguien que no ha comprendido la película?
EliminarYo no gastaría mis energías en educar a alguien que a todas luces no está interesado en aleccionarse. A lo mejor gusta más de 'El Árbol de la Vida', pero eso no significa que la haya comprendido.
Como dicen, para gustos los colores. No creo que a P.T. Anderson le preocupe ganar un nuevo adepto o detractor, él está por encima de todo, y lo que conocemos su obra estamos de plácemes.
John Mirko
Si este año no lo consigue, lo puede intentar el que viene, Phoenix estrenará "Her", lo nuevo de Spike Jonze, con repartazo ( Amy Adams, Olivia Wilde, Rooney Mara,Samartha Morton) y también "Lowlife, de James Gray (El que ya le dirigió en Two Lovers, por cierto muy buena película) con reparto también de campanillas(Jeremy Renner, Marion Cotillard).
ResponderEliminarYo creo que son a priori "carne de oscar" (luego a lo mejor son dos truños...pero bueno)
DAVE
Miedo me dan las pelis que meten a muchos actores/actrices de primera línea.
EliminarA mi las declaraciones de Phoenix me parecen correctísimas y muy acertadas, teniendo en cuenta lo pasadillo que está. No he intuido en ningún momento que sea una declaración oportunista o que tenga un trasfondo oculto. Me da mucha pena que no se vaya a llevar el Óscar (intuyo y tampoco me gustaría que se lo llevase decafeinado, es decir, sin ganar otros premios importantes) y su no nominación al SAG. Espero que vuelva a tener más oportunidades y que sepa gestionarlo mejor, al menos como un homenaje a la pedazo de trayectoria que seguía su hermano River.
Interesantes noticias, Dave.
EliminarJohn Mirko
No veo que esté pidiendo el voto explicitamente. Simplemente está siendo irónico al haberle ganado a Daniel, quizá por su sorpresa de haber ganado por fin algún premio importante aparte del LAFCA.
ResponderEliminarYo veo algo raro ahí, en su nominación por Walk the Line no se veía nada incómodo. Incluso puedo pensar que esto es una estrategia, solo recordar a George C. Scott y a Marlon Brando que manifestaron no querer el premio y la Academia los contradijó. O Sean Penn y Dustin Hoffman que decían no importarles mucho el premio, pero siempre estuvieron ahi para recogerlo.
ResponderEliminarPero no olvides que el caso de George C Scott y Marlon Brando no era ninguna posé. De hecho lo rechazarón cuando se lo dieron. No quisieron el premio.
EliminarCreo que Phoenix es sincero en lo que dice pero tampoco puede vivir al margen de una Industria que lo contrata. No es ninguna estrategia de Phoenix porque si le quieren dar el premio se lo pueden dar porque hace una interpretación magnífica, sería justo. Igual que veo justo que se lo den a Daniel por el mismo motivo.
Este tío es gilipollas. Se merecen que le den cuatro hostias bien dadas ya.
ResponderEliminarEstoy absolutamente de acuerdo en todo con APU. "The master" es de lo mejor del año. En algún momento me desconcertó, pero días después (para mí las películas hay que dejarlas reposar) seguía aferrada a mi subconsciente. Las interpretaciones son, nunca mejor dicho, de Oscar. Y si Amy Adams está como ida es porque su personaje es más abstracto que real. Incluso hoy pienso que es una idea, un concepto. No si se dio cuenta el Anónimo ese que odia la película... pero en muchas escenas Amy habla casi al vacío, los personajes no la miran, casi no conversan con ella... Y en su última escena aparece de la nada. Si por algo me gusta P.T.Anderson es porque crea misterios, preguntas... al igual que ya hizo con el personaje de Paul Dano en "Pozos de ambición". Muy grande. Ahhh... y sí, Phoenix hace el papel de su vida.
ResponderEliminarThe Master debio obtener 8 a 10 Nominaciones a los Oscar! Que lastima que la academia desperdicie tal oportunidad, pero asi es la vida. Obras Maestras nunca son reconocidas por los Oscar!
ResponderEliminarSaludos a Todos, Gracias!
Mi apoyo para APU. Siempre desde el respeto, uno puede defender o decir que no le gusta una cosa u otra. Pero no es necesario atacar algo en detrimento de otros. Dicho esto...Que la academia no se haya acordado de "The Master", no significa ni por allá pasó que sea peor película que "Lincoln" o que cualquier otra. Decir que PT Anderson no sabe donde colocar una camara, es como decir que Dalí no sabía coger un pincel. Y ya esta bien de endiosar a Spielberg, a pesar del cariño que le tengo a sus películas. Pero esta última época de su carrera, parece más un último intento a la desesperada por conseguir un Oscar, que un paso más hacia la excelencia. Películas fáciles, con cierta tendencia hacia el aburrimiento. Música perfecta, fotografia perfecta, montaje perfecto, direccion perfecta, produccion perfecta y en mi opinión unos guiones lineales y soporíferos...es todo tan perfecto que aburre, además lo envuelve todo con banderitas americanas. No puedo "no" defender a Day Lewis, porque normalmente se mete tanto en sus personajes que los borda. Pero Phoenix no se ha quedado atrás ni mucho menos y ofrece al espectador en "The Master", un personaje con el que poder pasearte duranto dos horas y media a través de la verguenza, la pena, el asco, el cariño, alguna sonrisa y la perplejidad hasta perder el rumbo de la misma manera que lo pierde el personaje. Y eso no lo hace cualquiera. Luego después está si este tio cae mejor o peor, si quiere el Oscar o prefiere una bolsa de patatas fritas. Pero The Master es una joya.
ResponderEliminarPeter Michael***