Última hora

Hilary Swank busca justicia

By Juan Sanguino - 5 de noviembre de 2014 42 Comments

Hilary Swank es una pequeña leyenda para los aficionados a los Oscars. Ganadora en dos ocasiones, su prestigio como actriz está a años luz de Cate Blanchett, Daniel Day-Lewis o Sean Penn, por citar otros dobles ganadores recientes. Sin duda la razón de este "desprecio" es que Hilary tiene una filmografía llena de películas espantosas de las que nadie se acuerda. De hecho Swank es siempre utilizada en el debate sobre si la Academia debe premiar interpretaciones aisladas o tener en cuenta la trayectoria del actor. En mi opinión, tengo claro que hay que basarse en la película por la que el actor está nominado, pero como somos humanos y no programas informáticos, es inevitable dejarse influenciar por el sentimiento de deuda o compensación.

Es curioso (y preocupante) que Hilary reciba más críticas y sea más ridiculizada que otros dobles ganadores con carreras igualmente cuestionables como Kevin Spacey, Jessica Lange o Christoph Waltz. Al fin y al cabo, la única forma de desmontar los ataques contra los dos Oscars de Hilary es preguntarnos: ¿era la interpretación de Swank la mejor del año en 1999 y 2004? La respuesta es rotunda y casi incontestable: absolutamente sí.

Lo desconcertante es que Hilary Swank sea capaz de crear personajes tan viscerales y desgarradores como Brandon Teena o Maggie para luego resultar anodina y hasta molesta en el resto de sus películas. ¿Acaso solo actúa bien cuando le dirigen de cerca? Sinceramente no creo que Kimberly Pierce sea una directora especialista en actores. La cuestión es que Hilary no "está bien" en aquellas dos películas, es que le dio a sus personajes unas agallas y vulnerabilidad devastadoras. Son dos interpretaciones soberbias.

Este año Hilary vuelve a sonar en la carrera de Mejor Actriz, que por muy cerrada que esté sigue dándonos tema de conversación acerca de las cuatro mujeres a las que Julianne Moore va a aplastar. Su película es 'The homesman', dirigida por Tommy Lee Jones, quien le ha regalado a Hilary una nueva oportunidad de demostrar que en el papel adecuado es capaz de crear personajes arrebatadores. Las críticas destacan la calidad y madurez de la película, aunque su intimismo crepuscular la alejan de los Oscars. Sin embargo Hilary sí ha aguantado en las quinielas de los expertos.

Anthony Lane en el New Yorker: “Lo que más importa de 'The homesman' es cómo Tommy Lee Jones, director y co-guionista, le cede generosa y emotivamente importancia a Hilary Swank, como hizo Clint Eastwood en 'Million dollar baby'. Swank crea el tipo de personaje que hacía que Gary Cooper se quitase el sombrero, lo acariciase, y se mirase a las botas con confusión. La primera regla de los tipos duros es saber cuándo estás ante alguien a tu altura.”

Marshall Fine en Hollywood and Fine: “Swank convierte a Mary Bee en una solterona dura que sabe cuidar de sí misma. Pero Swank también expresa el deseo de encontrar un hombre que la halague y la proteja por una vez en su vida. Jones podría interpretar ese rol (el malhumorado y resolutivo viejo cascarrabias) con los ojos cerrados, pero tiene el mérito de darle alma a George Briggs. Y ese alma reacciona de forma emotiva ante la intensa vulnerabilidad de Swank.
Hermosa de forma escueta y desoladora, 'The homesman' es una película que podría espantar a los espectadores más jóvenes: es lenta, invita a la reflexión y tiene un ritmo estudiado. La acción es mínima porque se centra en el viaje y el impacto de los viajantes. Si tenéis paciencia os compensará con una experiencia emotiva y reflexiva."

Ganar un Oscar no es tan fácil como puede parecer, y ganar dos (un honor que solo 40 personas han conseguido en 86 años) simplemente no es una casualidad. Está claro que Hilary Swank gusta, sus compañeros del Gremio de Actores la nominaron al SAG por 'Conviction' en 2010, siendo esta la única nominación de Hilary por esta película y finalmente reemplazada por sorpresa por Michelle Williams por 'Blue Valentine'. Su formulaica interpretación de una mujer que se licenciaba en derecho para sacar a su hermano de la cárcel no fue suficiente para devolverla a los Oscars.

Lo que sí es una casualidad es que las grandes interpretaciones de Hilary aparezcan cada cinco años. Según ese ese patrón, 'The homesman' es su regreso (y van 3) para luchar por un prestigio que se le sigue negando y demostrar una vez más que, aunque irregular, su talento es innegable. Sus rasgos duros y su mirada vacía parecen idoneos para interpretar a esta solterona que ya no espera nada de la vida excepto sobrevivir y que no le molesten. Se confirma pues que Hilary no es una actriz en absoluto versátil, pero que encarna la obstinación y la lucha por sus objetivos con una pasión y tenacidad conmovedoras.
No todo el mundo es Meryl Streep o Daniel Day-Lewis. No todos los actores brillan en cualquier tipo de papel. La mayoría de ellos, de hecho, tienen un registro limitado en el que se sienten libres y ofrecen interpretaciones incomparables. No puedo evitar pensar por tanto que la única diferencia entre Hilary Swank y Kevin Spacey o Christoph Waltz es que ellos sí conocen muy bien su perfil como intérpretes, y eligen sus personajes en consecuencia.

Quizá deberíamos dejar de crucificar y reirnos de Hilary por haber aceptado papeles que simplemente no eran para ella. Dejémoslo en que es una gran actriz con un mal agente.

42 comentarios to ''Hilary Swank busca justicia"

ADD COMMENT
  1. En 2004? Rotundamente no fue la mejor la mejor actriz. El problema fue que tenía TODO para ganar con Eastwood. La mejor actuación de ese año sin duda fue la de Kate Winslet en "Olvídate de mí!" (Eternal Sunshine of the Spotless Mind)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi Ángel, para mi después de Lupita Nyon'g, es la peor decepción de los oscars, baisers.

      Eliminar
    2. Discrepo que haya sido la mejor actuacion femenina de ese año. La poco publicitada pero magistral Imelda Staunton en Vera Drake fue la mejor.

      Eliminar
    3. Discrepo con todos. Que una actuación sea mejor o peor no depende solo del trabajo de la actriz, sino de los ojos del que mira. Es decir, tiene un componente subjetivo. Y por tanto, ninguno de vosotros tiene razón y al mismo tiempo la tenéis toda. Es una cuestión de gustos, pero si ese año ganó Swank es porque gustó a una mayoría de los académicos. Su victoria es, por tanto, igual de justa que cualquier otra.

      Eliminar
    4. Cerra el orto negra de mierda

      Eliminar
    5. Pues yo creo que está más que claro: Si esta película no hubiese gustado tanto, estoy 100% seguro que no le hubiesen dado el Oscar a Hilary. Por eso creo que la mejor fue la de Winslet. Fue una película que NO se estrenó en temporada de premios y muchos expertos siempre han dicho que fue su mejor interpretación. Ese Oscar en mi opinón es de Winslet.

      Eliminar
    6. La cuestión de si es justo o no un premio va dentro de lo meramente subjetivo y es más un juicio de valor que un razonamiento basado en lo objetivo. Lo que si es cierto es que el personaje de Hilary Swank en "Million Dollar Baby" tiene bastantes puntos a favor para que su interpretación haya sido elegida como la mejor del año, según la Academia por supuesto.

      Cabe decir que ese año, 2004, fue un año bastante bueno para esta categoría ya que nos encontramos con 5 interpretaciones bastante notables en el apartado femenino... Kate Winslet ("Eternal Sunshine of the Spotless Mind"), Imelda Staunton ("Vera Drake"), Catalina Sandino Moreno ("María Full of Grace"), Annette Bening ("Being Julia") y la propia Hilary Swank, firmaron un quinteto de nominadas bastante sólido.

      Algunos hablaran de injusticia pero lo que si es cierto es que tanto la película de Clint Eastwood (una excelente película) como su interpretación fueron altamente valorados tanto por la crítica como por el público... pero también por sus propios compañeros. Hay que decir que Hilary Swank se llevó ese año el Globo de Oro y el SAG, por lo que su Oscar no supuso ninguna sorpresa su segunda estauíila.

      Por lo tanto, la interpretación de Hilary Swank en "Million Dollar Baby" tiene cualidades suficientes como para ser valorada más allá de la película y ser reconocida por segunda vez por la Academia... el premio, por lo que se vio, fue bastante justo... otra cosa es que Kate Winslet, Imelda Staunton o Catalina Sandino Moreno también hicieran grandes interpretaciones... pero solo puede ganar una.

      Eliminar
    7. Kidman en Birth, con su escena de la ópera le dio clases de interpretación a las 5. He dicho.

      Eliminar
  2. Màs bien dejémoslo en que es una pésima actriz con dos buenas actuaciones en toda su carrera. Y la segunda de ellas no era en absoluto merecedora del oscar. Se lo dieron por recompensar el entrenamiento de boxeo al que se sometiò pero no por su actuación. En Million Dollar Baby hace muy buen papel de boxeadora sobre el ring. Fuera del ring es H. Swank haciendo de H. Swank. y nada màs. Y su nominación al sag por conviction yo la calificarìa de nominación parasitaria, por aquello de que Annette Bening era nominada segura en la carrera y ya es legendaria la rivalidad entre ambas (en cuanto a premios). Me parece una estupidez decir que sorprendentemente Michelle Williams la reemplazo en las nominaciones al oscar cuando ella, Julianne Moore y Leslie Manville eran las más opcionadas para ocupar la quinta plaza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy de acuerdo con lo comentado... no creo que Hilary Swank sea una pésima actriz. Es cierto que tiene sus limitaciones interpretativas evidentes (más allá de sus papeles de mujer fuerte no parece que tenga talento) pero cuando ha estado bien, ha estado mejor que "dos buenas interpretaciones"... no vamos a minusvalorar.

      Sobre su papel en "Million Dollar Baby", no es verdad que solo se le haya premiado por "machacarse" en el gimnasio. La actriz le da una profundidad y una melancolía al personaje que es más complicado de lo que parece y hay varias escenas fuera del cuadrilátero que demuestran lo dicho (sobre todo su total empatía con Clint Eastwood). Hay que valorar mejor las interpretaciones y no irse a lo superficial... otra cosa es que más allá de estas interpretaciones, nunca ha demostrado gran cosa (habrá que ver "The Homesman")... pero cuando ha estado bien, ha mostrado algo más que "dos buenas actuaciones".

      Eliminar
  3. Hilary Swank sin dudas es una buena actriz, pero le quedan muy grandes los dos premios Oscar que tiene, y mas siendo una actriz con una carrera tan regular.
    Sus dos mejores papeles fueron en Boys Don't Cry y Million Dollar Baby. Por la primer película mencionada de 1999, fue merecido su Oscar. Pero luego, a tan poco tiempo de haber ganado su primer Oscar llegó Million Dollar Baby, una gran película donde merecía la nominación pero no merecía ganar porque todos sabemos que la mejor interpretación de ese año fue la de Kate Winslet por Eterno Resplandor, y tampoco merecía Hilary tener un segundo Oscar.

    Me gustaría que esté nominada este año y años siguientes, para demostrar que tiene talento y es digna de tener 2 premios oscar en su carrera. Igualmente, creo que este año lo tendrá difícil pero nada está dicho hasta que no empiecen las nominaciones a los premios importantes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los Oscar competitivos no premian una carrera, premian interpretaciones concretas, y Swank es una actriz con una carrera regular y dos actuaciones espectaculares, no hay más. No tiene que demostrar nada, los dos Oscar que ganó fueron consecuencia de dos papeles específicos que no tienen que corresponderse con los que haya hecho antes o después. Luego hay actrices con una gran carrera y ningún Oscar simplemente porque siempre han mantenido un gran nivel pero nunca han sido las mejores en un año concreto.

      Eliminar
    2. Es verdad que los Oscar premian interpretaciones del año, no una carrera. Igual, no es tan así, sino por ejemplo, Jennifer Lawrence hubiera ganado sin dudas el año pasado pero claro, 23 años y 2 Oscar..
      Coincido con que tiene una carrera regular con dos actuaciones espectaculares, pero en 2004 para mi muchísimo más espectacular fue Kate Winslet, pero eso ya es muy subjetivo y es cuestión de gustos :)

      Eliminar
    3. Como se ha comentado, los Oscar deberían verse por las interpretaciones de cada año aunque es cierto que en la Academia se miran muchas cosas y no siempre del todo objetivas.

      Como ha dicho Loli, Hilary Swank tiene dos Oscar básicamente porque ha realizado dos trabajo bastante buenos y, por eso, fue premiada. En algunas ocasiones, la Academia evita premiar dos trabajos de un mismo intérprete con tan poco margen de tiempo... pero en este caso, Swank llegó arrasando en los premios de la crítica y del SAG y, por lo tanto, parecía indiscutible su Oscar.

      Sobre Jennifer Lawrence, posiblemente mereciera más el Oscar con "American Hustle" (para mí, lo mejor de la película) que con "Silver Linings Playbook" y, como ha escrito Verónica, es muy posible que la Academia viera que dos Oscar para una actriz tan joven era demasiado... pero también es cierto que la favorita de la crítica era Lupita Nyongo y, por lo tanto, no sorprendió que la actriz de "12 Years a Slave" se llevara el Oscar.

      Eliminar
  4. A ver, en los títulos ingleses hay que poner en mayúscula, además de la letra inicial, TODOS los sustantivos, verbos y adjetivos. ¿A qué no habéis visto ninguna web en inglés donde la película se llame 'The homesman'? Siempre la veréis como 'The Homesman' porque es lo correcto.

    ResponderEliminar
  5. yo creo que los oscar de Spacey no se cuestionan porque ambas películas han ganado un culto entre la audiencia sobre Lange y Waltz no sé exactamente si es cierto que no tienen una carrera sobresaliente. pero Swank ganó merecidamente sus dos oscar y el hecho de que haya tenido una competencia en ambos años excelente (yo personalmente me quedo con imelda staunton) no debe de quitarle mérito es como decir que winslet no lo merecía porque ese año era muy bueno o que blanchett, kidman o mirren son injustas ganadoras solo porque hace año habia excelentes actuaciones. Todos lo merecían ademas tampoco hay que olvidar que un Oscar es un premio subjetivo y que siempre habra personas con opiniones diferentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por el momento, el mejor comentario que he leído en este artículo.

      Eliminar
  6. A ver... esta claro que Swank no tiene el nivel interpretativo de Streep, pero en definitiva nadie lo tiene. Por un lado creo que los dos Oscar de Swank son bien merecidos, porque coincido en que en los Oscar de cada año deben evaluarse interpretaciones de ese año puntual y no la trayectoria de los actores. Si somos sinceros muchos de los mas grandes actores tienen peliculas olvidables. Este es tambien el caso de Swank. ¡'Vamos! Estamos hablando de Carell y Keaton como favoritos para llevarse el Oscar y ambos tienen mucha filmografia basura. Por otro lado a Hilary Swank la compararia con Sally Field, quien tambien tiene dos Oscar como protagonista y que luego tuvo una filmografia "no tan buena" hasta que le llego "Lincoln" (2012). Ayer vi "The Homesmas" y puedo decir que Swank es candidata, la interpretacion es muy buena y sumado a eso, muchas de las favoritas se han caido. Swank tiene dos Oscar, un "comeback", es respetada por la industria y querida. Ademas, por algunos de los comentarios anteriores pareceria que Swank solo tuvo en todo su carrera dos buenas interpretaciones, y tal vez, esa gente que dice eso no vio peliculas como "Insomnia" (2002), "Freedom Writers" (2007), "Conviction" (2010) o la pelicula para television "Iron Jawed Angels" (2004).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como has dicho, en "Insomnia" y "Freedom Writers" hace papeles también bastante solventes (no de premios pero si dan empaque a su interpretación)... por lo que no es cierto, del todo, que solo tiene dos buenas interpretaciones.

      Sobre sus opciones, creo que ha ido creciendo estas semanas su posibilidades gracias, sobre todo, a los fallos de algunas candidatas que otra cosa. Además, "The Homesman" al final ha recibido buenas críticas por parte de la prensa de EEUU (mucho mejores que las recibidas en Cannes) y eso le ha dado cierto apoyo para afrontar estos últimos días antes de los primeros premios, como candidata seria a las nominaciones. Yo hace unas semanas la veía bastante descartada pero, visto lo visto con la crítica de algunas interpretaciones, la veo con más posibilidades de las esperadas.... aunque todo dependerá de lo que surja en la temporada de premios.

      Eliminar
    2. Coincidimos bastante. Es evidente que Swank tiene muchos "haters", pero a pesar de que su carrera no es tan buena como la de Kate Winslet o Cate Blanchett, creo que merecio absolutamente las victorias (1999 y 2004). Ahora, por otro lado creo que merece la nominacion por "The Homesman", pues creo que es un papel que la ha devuelto al nivel interpretativo que tuvo en 2004. Una cosa es (de momento) bastante clara: Pike, Jones, Whiterspoon y Moor estan fijas, y creo que el quinto lugar podria estar entre Swank y Adams (ambas muuuuuy querida por la Academia, ya que una tiene 5 nominaciones y otra tiene dos pero ambas terminaron en victoria). Pero, creo que no debemos olvidarnos de dos actuaciones extranjeras que en un año flojo de papeles en ingles podrian entrar. Hablo de Cotillard y Dorval.

      Eliminar
    3. Pienso que tanto Marion Cotillard como Anne Dorval van a tener una gran presencia este año en los distintos premios de la crítica (sobre todo NY y LA)... pero dudo todavía si serán unas contendientes fuertes para lograr la nominación a los Oscar ya que sus distribuidoras no son, precisamente, las más potentes y posiblemente sus esfuerzos vayan encaminados para que "Two Days, One Night" y "Mommy" logren la nominación en Habla no Inglesa.

      Otro nombre que podría dar la sorpresa este año (y a tener en cuenta otros) es el de Gugu Mbatha-Raw... mu aplaudida este año por sus interpretaciones en "Belle" y "Beyond the Lights". Ya ha sido nominada en los Gotham y muchos comentan que también podría serlo en los ISA.

      Eliminar
  7. El estigma la acompañará toda la vida

    ResponderEliminar
  8. Lastima que se incluya a una grandisima actriz como Jessica Lange en el grupo de Oscares dobles inmerecidos... pero debo decir que en este caso el autor del articulo lleva algo de razon.... su primer premio en 1982 por Tootsie como Actriz de Reparto es incomprensible y solo se explica porque esa noche tambien estaba nominada en Mejor Actriz por Frances (gran actuacion pero nada opaco ese año a Meryl Streep en La Decision de Sofia); y su segundo premio, en 1994 como Mejor Actriz por Blue Sky, fue por una pelicula que habia sido filmada hacia 5 años, y recien se estreno ese año. Fuera como fuese, nada puede opacar su brillante carrera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los oscars secundarios a veces son un poco incomprensibles (Jack Palance), pero es cierto que Frances le ayudó a ganar, y Tootsie fue un fenómeno en su año. Respecto a Blue Sky, fue un año flojísimo en el que Jodie Foster habría ganado sin duda de no tener ya dos Oscars muy recientes (de hecho ganó el SAG, en la que fue su primera edición). Mi favorita aquel año era Susan Sarandon por El cliente, está sensacional, pero la película le jugó en contra. Quién sabe si de haber estado nominada Meg Ryan por Cuando un hombre ama a una mujer habría ganado.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo, Juan. Meg Ryan estuvo fenomenal en When A Man Loves A Woman.
      Ignorada completamente también por When Harry Met Sally y Courage Under Fire (secundaria).

      Eliminar
  9. Lo único que diré es que los dos premios de la Academia que ganó fueron más que merecidos. Recuerden que muchas veces los académicos premian por una trayectoria o por "perdón por no premiarte aquella vez, aquí tienes" (Al Pacino, Henry Fonda, Meryl Streep (The Iron Lady), etc.). Éste no es el caso de Hilary, quien ganó por ser la mejor actriz de 1999 y 2004. Yo vi "The Homesman" hace semanas y la considero una seria candidata para formar parte del quinteto de nominadas en los Oscar (aunque por supuesto, este es el año de Julianne Moore).
    Ni que fuera Halle Berry, Nicolas Cage o Cuba Gooding Jr. que tienen las peores filmografías ever. Leave her alone.

    ResponderEliminar
  10. Increíble que tenga 2 Oscar y Glenn Close ninuno

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo! Ni Glenn Close ni Michelle Pfeiffer. Ahora, espero que este año no se lo lleve Reese Witherspoon, sería otra injusticia. Reese, se ganó el Oscar que era para Felicity Huffman, no me cansaré de decirlo!

      Eliminar
    2. ¿Acaso Hilary Swank le arrebató algún Oscar a Glenn Close? La única persona que se puede quejar en esas circunstancias es Annette Bening ya que estuvo nominada en las dos ocasiones que Hilary Swank se llevó la estatuílla.

      ¿Que sea injusto que Glenn Close no tenga ningún Oscar? posiblemente... pero eso no tiene nada que ver con Hilary Swank... eso sería debate de otro artículo.

      Eliminar
  11. Es lamentable que tanto Glenn Close como Michelle Pfeiffer no ganaran la estatuilla.
    Debió haber ganado ella y no Cher.
    Michelle Pfeiffer debió ganar por "The Fabulous Baker Boys" pero se lo llevó Jessica Tandy.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo contigo. A pesar de que disfruto viendo Moonstruck, Cher esta correcta sin más. Sobre Jessica Tandy yo siento que la Academia creyó que ennun futuro ya no habría chance de reconocerla y aprovecharon, sin imaginarse que regresaria con Tomates verdes fritos por la cual sí merecía la victoria.

      Eliminar
    2. Glenn Close merece el Oscar, pero Cher ese año ganó el GG de comedia, el david di donatello y el premio del sindicato de periodistas italianos (interpretaba a una ítaloamericana). Sally Kirkland ganó el GG de drama. Considero que merece el Oscar de principal, como Pfeiffer, Weaver, Rowlands, Bening o Moore, pero habrá que esperar. Al menos con Moore se cumplirá ya!.

      A Bening se lo hubiese dado por "Conociendo a Julia", está fantástica, aunque si ese año era el de Staunton, a ella se lo hubiera dado.

      Eliminar
    3. Uy bueno para mi Jessica Tandy está insuperable en Driving Miss Daisy.

      Eliminar
  12. Es cierto que Hilary Swank es una actriz con bastantes limitaciones en sus registros interpretativos... pero en las dos ocasiones que ganó el Oscar es indudable que estuvo excelente en sus actuaciones (la justicia o no de sus premios van dentro del mundo de la subjetividad y los prejuicios)... si se tienen que valorar en los premios Oscar las interpretaciones de un año, entonces poca discusión tiene sus dos estatuíllas.

    Otra cosa es que su carrera no ha sido tan brillante como algunos esperaban, aunque como se ha comentado anteriormente, tiene algunas interpretaciones de valor como "Insomnia" o "Freedom Writers", por lo que la valoración de "pésima actriz", está fuera de lugar.

    Hablar de que Hilary Swank tiene dos Oscar y otras grandes actrices (Glenn Close, Julianne Moore, Michelle Pfeiffer, Annette Bening) no tienen ninguno y eso parece una injusticia, me parece fuera de lugar. Tan solo en el caso de Annette Bening (en las dos ocasiones) y de Julianne Moore (en 1999), Hilary Swank les "arrebató" el Oscar... y por lo que leído, nadie duda del Oscar ganado por la actriz con "Boys Don't Cry" (se duda más del de "Million Dollar Baby")... por lo que es absurdo criticar a Swank por esas circunstancias.

    Sobre sus opciones este año, es evidente que han ido creciendo durante estas semanas... yo hace un mes ni la daba dentro de las favoritas a las nominadas... pero que Jessica Chastain sea postulada en Reparto y que "Big Eyes" haya recibido unas primeras críticas algo tibias, han hecho que sea una de las actrices a tener en cuenta para obtener esa quinta plaza en las nominaciones... por supuesto lo va a tener complicado pero, al día de hoy, es una de esas 3-4 actrices que podrían lograr dicha nominación.

    ResponderEliminar
  13. Swank es una actriz que merecio sus dos oscares en su momento porque simplemente fue la mejor de esos años
    Su primer oscar en mi opinion es el mas merecido entre los años 2000 al 2010,muchos me discutiran pero resulta que las mejores actuaciones consideradas por algunos son de mujeres que modificaron su cuerpo y rostro con maquillajes o partes falsas como Nicole Kidman,Charlize Theron,Marion Cotillard o Meryl Streep,eso facilita mucho a la caracterizacion de un personaje
    Su segundo oscar un poco menos merecido que el primero pero igualmente el mas merecido de ese año fue porque ella se metio en un personaje muy sensible e interpreto a una boxeadora cosa que nadie habia hecho antes,Kate o Imelda dieron buenos papeles pero que no le llegaban a los talones al de Maggie en Million Dolar Baby
    Este año vi the homesman y puedo decir que Hilary va a alcanzar una nominacion,su personaje es soberbio y ella intento renovarse,eso tiene minimo que ser valorado y estoy seguro de que lo lograra
    Me parece una falta de profesionalismo por parte de la persona que escribio este post el decir que el año ya esta cerrado practicamente y que Julianne Moore ya es la firme ganadora,sabemos que en la competencia esta Reese Witherspoon y que la misma ya le gano a una favorita como Felicity Huffman interpretando a un transexual,aveces la academia no valora la actuacion mas dificil de interpretar sino la mas creible y ella lo logro con Walk the Line,y en Wild varios criticos apostaron por Reese y hay que recalcar que esa pelicula si se estrena este año a diferencia de Still Alice y que se esta haciendo una fuerte campaña para promocionarla,hay varias cosas a tener en cuenta a la hora de pensar en ganar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con muchas cosas de lo que comentas... pero solo un matiz.

      El año que ganó el Oscar Reese Whiterspoon por "Walk the Line", la gran favorita a ganar el Oscar era la actriz de Lousiana y no Felicity Huffman... cuando llegó la entrega de los Oscar, Whiterspoon llegaba con el Globo de Oro (Comedia), el SAG, los Critic's Choice y el BAFTA. Es cierto que Huffman llegaba como la gran alternativa (Globo de Oro Drama) pero ya había sido derrotada por la protagonista de "Walk the Line"... por lo que la sorpresa ese año hubiera sido la victoria de Felicity Huffman.

      Sobre la carrera de este año, aunque es pronto para cerrar la categoría, lo que si es cierto es que Julianne Moore gustó bastante en Toronto por su interpretación en "Still Alice", por lo que es lógico que muchos críticos y gurús la postulen como la "Frontrunner" del año, sobre todo en un año donde no hay grandes interpretaciones femeninas de cara a los Oscar.

      Eliminar
    2. A lo que me referia es que para muchos Felicity era la que mas se lo merecia,Reese arraso con los premios de esa temporada y a mi criterio fue la mejor,pero Felicity dio una actuacion innovadora y poderosa donde obviamente la caracterizacion del personaje le llevo mas tiempo y trabajo
      Por eso digo que aveces no importa la complejidad de un personaje sino su llegada al otro,osea al espectador,y la verdad es que Julianne esta primera en predicciones pero le sigue y por un porcentaje muy ajustado Reese Witherspoon que en mi opinion hoy no hay nada cerrado del todo,sobre todo en la categoria de actor y actriz principales,y difiero contigo,para mi las interpretaciones de este año no estan por debajo a otros años,vi solo Gone Girl y The Homesman que son pelis que ya estan en linea y que contienen a actrices fuertes en el rumoreo para las nominaciones y la verdad es que tanto Rosamund como Hilary se distinguen mucho y eso que aun falta el estreno de Wild,The Theory of Everything y Still Alice,por eso recalco que las interpretaciones en mi opinion no bajan de calidad sino que se mantienen y en algunos casos superan a otras de años anteriores asi como sus respectivos ganadores se superan año a año

      Eliminar
    3. Sobre el año de Reese Whiterspoon y Felicity Huffman, es cierto que la actriz de "Transamerica" hizo un excelente trabajo, sobre todo vocal, y que ciertos críticos la vieron como una de las interpretaciones de ese año... pero, vuelvo a repetir, Huffman llegó sin opciones a la entrega de premios.

      Sobre la categoría de Actriz Principal, no minusvaloró la calidad de las interpretaciones de este año (que las hay de bastante calidad) sino la cantidad. Hubo años que se hablaban de hasta 10-12 interpretaciones nominables y el mismo de las nominaciones habían bastante dudas respecto a las nominadas (el año pasado fue un ejemplo de ello)... sin embargo, este año tan solo se hablan, como mucho, de 5-7 interpretaciones. Mucho me temo que la carrera en Actriz Principal puede estar cerrada para los Globos de Oro. Por eso comento que este año es un año pobre en interpretaciones femeninas (en cantidad me refiero).

      Sobre la carrera en si, vuelvo a repetir que la carrera no está cerrada... pero cuando la crítica empieza una campaña en favor de una interpretación, no suelen fallar demasiado en sus predicciones. Hay que recordar que solo falta por saber la interpretación de Emily Blunt ("Into the Woods") y todos los gurús (absolutamente todos) ponen a Julianne Moore como la gran favorita de este año. Cierto que Reese Whiterspoon es la gran alternativa a Moore pero, personalmente, me suena a la historia del año pasado cuando Cate Blanchett ya era favorita absoluta en agosto, algunos pensaron (entre ellos yo) que Sandra Bullock podría hacerle sombra... y ya sabemos el resto de la historia.

      Eliminar
    4. Be Wild, no se por que pero me parece que fueras Sir B

      Eliminar
  14. si no gana julianne moore monto sindicato antioscar.

    ResponderEliminar