Adiós a otra carrera al Oscar: ¿qué hemos aprendido?

Se acabó. Tras 5 meses de batalla Alejandro González Iñárritu alcanzó la gloria a la que parecía destinado en 2007 cuando la Academia tuvo miedo de no tener más oportunidades de reconocer a Martin Scorsese y privó a 'Babel' de ese Oscar al que los Globos de Oro la habían catapultado. Este año dicha batalla (con la implacable ayuda de los periodistas) ha visto abiertos más frentes que nunca, alimentados por los seguidores de la carrera, siempre hambrientos de teorías, estadísticas y sorpresas que no lo son tanto.

David contra Goliat. El cine de autor contra el cine manufacturado. El futuro contra el pasado. Las historias con alma contra las historias prefabricadas. 'Selma' contra todos. 'Selma' contra las fechas de votación. La carrera al Oscar es ahora una maratón en la que un mal paso puede ser fatal. Los gurús quieren predecir el resultado, los premios de la crítica quieren dejar bien claro cuál es su favorita, los Bafta no saben lo que quieren.

El miedo a que la Academia cayese en una ganadora complaciente hizo que una película efectiva y casi redonda en su ejecución como 'The Imitation Game' fuera despreciada con saña por muchos. Mientras tanto, 'Birdman' corría su propia carrera, y nadie se dio cuenta de que participaba para ganar. Para cuando el ejército de 'Boyhood' (porque efectivamente se han comportado como si la victoria de Linklater fuera su causa, noble y humanista) se quiso dar cuenta de que el verdadero enemigo era el pájaro ya era demasiado tarde para derribarla.

Una película sobre actores amargados es oro puro para una Academia llena de actores amargados. Qué fácil es decirlo ahora. La intensidad salvaje y corrosiva de 'Birdman' la sitúa en las antípodas del resto de ganadoras anteriores. Los votantes, no obstante, han sabido ver que detrás del artificio y el plástico hay una historia humana, sensible, acerca de cómo la vulnerabilidad combinada con el ego suponen nuestra destrucción. Pero hay personas cuya personalidad está precisamente definida por ese ego vulnerable. El hecho de que no tengan esperanza no significa que vayan a dejar de intentar atravesar la pared a puñetazos.

Es un motivo de celebración que la Academia haya dado un salto hacia delante. Quizá no en la dirección que a algunos les habría gustado, pero indudablemente reflejando el cine que está marcando nuestra década: persona(je)s que quizá sufran de valores corrompidos e intoxicados, pero que al menos son fieles a ellos y los utilizarán como arma para rebelarse ante un mundo hostil y desagradecido.

Acompañando a 'Birdman', otras películas retratan el sueño americano convertido en pesadilla. La impetuosa obsesión de Andrew, Fletcher, Mark Schultz y John DuPont. La integridad inflanqueable de Gustave H en una Europa en la que no tiene sitio. Incluso el cinismo explosivo de Amazing Amy, ese personaje para la posteridad. Y luego está 'Boyhood'.

'Boyhood' no se parece a nada. Ni en sus intenciones ni en su resultado. Es esa película que hará que de ahora en adelante nos lo pensemos dos veces antes de utilizar el adjetivo "sencilla" para definir una película. Porque 'Boyhood' alcanza sin que nos demos cuenta un nivel hasta ahora inédito en el cine norteamericano. En el fondo, el tan manido ataque "en 'Boyhood' no pasa nada" es el mayor halago que se le puede hacer a la película. Mucho más hermoso que el insoportable "'Boyhood' es LA VIDA". El extraordinario Roger Deakins contó en una ocasión que alguien le dijo que no le iba a votar por 'Cadena perpetua' porque "esa película no está fotografiada" y que en ese momento supo que había hecho un buen trabajo. Del mismo modo, que 'Boyhood' consiga transmitir que no pasa nada, mientras sus personajes cambian inevitablemente, significa que el guión ha triunfado en su empresa de retratar el paso del tiempo tal y como lo vivimos: sin darnos cuenta de su avance.

Por el camino hubieron varias bajas. Jennifer Aniston desnudó sus emociones ante la cámara y dejó que la viéramos madurar, aunque ni ella ni su distribuidora supieron darse cuenta a tiempo del bombazo que tenían entre manos. La debacle de 'Selma' demostró que los académicos son los primeros acostumbrados a que las películas llamen a su puerta, y sin dvd screeners no hay votos. Por muy buena que seas. Tim Burton se reconcilió con el público al que tanto ha faltado al respeto con una película tan inofensiva que nadie quiso ensañarse, aunque retiró de la carrera a Amy Adams por primera vez en varios años. 'Unbroken' sirvió para dignificar las películas a las que copiaba: puedes tener todos los ingredientes, pero hay un factor extra inexplicable que no se puede comprar.

Hoy, con más o menos horas de sueño encima, todos estos meses pasados parecen un poco vacíos. Escuchamos nuestras propias predicciones y sonamos inocentes y perdidos. Intentamos memorizar y anotar estadísticas que rellenen los artículos del año que viene. Ha ganado una película sin estar nominada a montaje, sin haber ganado el Globo de Oro, sin apelar a los sentimientos. Los gremios mandan. Las transformaciones físicas siempre ayudan. Los Oscars compensatorios son una realidad. Luego llegará otra derrota de DiCaprio y la victoria de Julianne no servirá como antecedente.

En una gala que continuó la senda marcada por el repartidor de pizzas y el selfie, los Oscars jugaron a ser más autoconscientes que nunca. Antes de que los tuiteros hagamos la broma sobre John Travolta, ya sale él a recordarnos que el carisma de Danny Zucko sigue vivo. Antes de que seamos cínicos y descreídos con el jaleo de Meryl Streep, será Neil Patrick Harris quien lo subraye.

La victoria de 'Birdman' significa mucho. Dice muy claro y muy alto que la Academia conoce y abraza el cine de rabiosa actualidad, el que expone el AHORA, sin miedo ni sacarina. Grita que 'The Imitation Game' falla en su explícita cobardía temática. Aunque habría ganado en 2010, el biopic autocensurado (iba a escribir castrado) no encajaba. Y al mismo tiempo, los votantes han dejado claro que nadie les va a decir lo que tienen que votar, regalándole al denostado guión de Graham Moore un Oscar que reconoce el buen hacer de un cine caduco pero que tantas emociones sigue despertando en cierto tipo de público.

Se acabó, y todos estamos cansados, aborreciendo las películas cuyos títulos hemos repetido tantas veces que han dejado de tener sentido. Cuando volvamos a verlas en un par de años (o décadas), tendrán otro impacto, y caeremos tontamente en el re-análisis innecesario de esta edición de los Oscars. ¿Por qué ganó 'Birdman'? ¿Merecía Julianne el Oscar por esta película? Nos preguntaremos dentro de 10 años. No voy a intentar explicar por qué disfrutamos tanto con algo que nos es ajeno, aunque hagamos las películas nuestras durante unos meses, y sintamos su victoria como si fuera nuestra (¿cuánto hemos sufrido con 'Whiplash'?).

Cada película, cada paso de la carrera siempre es emocionante. No nos centremos tanto en el resultado final, sino en la incertidumbre, los nervios, las risas y los momentos para la posteridad.

Porque si ahora mismo puedo garantizaros que el 1 de septiembre volveremos a estar aquí dando cosas por hecho, aplaudiendo tráilers y respirando hondo cada vez que se apaguen las luces del cine ("¿estaré a punto de ver la ganadora del Oscar?"), y si vosotros sabéis tan bien como yo que nos vais a acompañar otro año como si fuéramos viejos amigos que se reunen para sentir que no están solos en su absurda fascinación por los premios, es porque los Oscars son una experiencia única. Y una celebración.

Lo que yo celebro es que ahora, cuando me quedo despierto toda la noche, no me siento un bicho raro.

Hasta el año que viene. Ha sido un verdadero placer.

Comparte:

Etiquetas:

editorial

• Anterior
• Siguiente