Lo cuenta Scott Feinberg en primicia para el Hollywood Reporter. Ann Dowd, una veterana actriz de carácter, ha obtenido este año las mejores críticas de su carrera por su interpretación como gerente de un restaurante en "Compliance", un polémico thriller independiente que dirigió Craig Zobel y sobre el cual es mejor no dar más detalles argumentales. La película de bajo presupuesto fue uno de los títulos más comentados del último festival de Sundance, por lo que consiguió vender sus derechos a Magnolia Pictures para estrenarse en otoño. El problema es que la película nunca se llegó a e exhibir en más de 21 cines y recaudó sólo 319.285 dólores. Sin embargo, el trabajo de Dowd, que cobró unicamente 1600 dólares por un rodaje que llevó algo más de dos semanas, tuvo suficiente impacto como para ganar el premio a mejor actriz secundaria de la National Board of Review. Las nominaciones a los Critic Choice e Independent Spirit Awards fueron los siguientes reconocimientos para la actriz.
¿Por qué no ha apoyado Magnolia a su aclamada actriz, entonces? Matt Cowal, vicepresidente senior de Magnolia y experto en marketing y publicidad comentó al Hollywood Reporter que habrían invertido en una campaña si hubiesen ganado dinero con la película. "Esta es una película que, por desgracia, vamos a tener pérdidas" confiesa el ejecutivo. "Si la película hubiera funcionado, la habríamos apoyado... al igual que hicimos con "Melancholia" y "Io sono l'amore". El empresario sigue justificando y explica que "cuando un película ya está en DVD, el apoyo de los premios a los actores ayuda, pero no cambia radicalmente las cosas... y hemos tratado de ser lo más responsable posible".
Tal decisión dejó a la actriz en una situación comprometida: "dejar morir" su trabajo a nivel mediático o pagarse la campaña por sí misma. Así acabó pagando seis mil dólares de su propio bolsillo y pidiendo siete mil más a sus amigos para financiarse la campaña. La razón es simple: la publicidad y los posibles reconocimientos pueden dar un empujón clave a la carrera de la actriz.
Desde el Hollywood Reporter contactaron con la sin par Melissa Leo, la ganadora del Oscar por "The Fighter" que decidió financiarse parte de su campaña hace un par de años al considerar que no estaba teniendo el mismo apoyo que alguna de sus rivales. Fue criticada por ello, pero finalmente sus esfuerzos (y su gran trabajo) tuvieron recompensa. La situación me suena un poco familiar. Aplaudo su valentía para luchar por lo suyo, porque se arrepentirá si no aprovecha este momento. Y realmente espero que la distribuidora acabe devolviendo el dinero a ella y su marido.
Veremos qué pasa en el futuro, si Magnolia acaba pasando por el aro y pagando el dinero que ha invertido la actriz y si la propia Dowd acaba siendo nominada al Oscar de reparto. Su interpretación es de altura, pero también lo son sus rivales, actrices con más nombre y campañas mucho más intensas que la suya.
Lastima... sería una de las verdaderas (y gratas) sorpresas que Ann Dowd a lo Jackie Weaver se colara en los Oscar, y es que su trabajo es de un pulso escalofriante.
ResponderEliminarOK un Informe bastante completo salvo por un minúsculo datalle. En ningún lado mencionan el título de la película en cuestión, solo que es un thriller independiente. Ojalá la próxima vez que hablen de las campañas que hacen los actores incluyan el nombre de la película, me parece importante.
ResponderEliminarLa película se llama "Compliance"
EliminarLo dicho: otra actriz que se denigra por unos premios sin gracia. Que lástima. ¿Cómo pueden apoyar la denigración de esta actriz? ¿Cómo pueden apoyar que se arrastre de esa manera por un premio? Que lástima y que denigrante.
ResponderEliminarSi consideras los oscars como unos premios sin gracia, no sé por qué pierdes el tiempo en una web llamada www.premiososcar.net
EliminarHay que ser muy tonto para no entender lo que hace la actriz. No se "denigra" por unos premios. Más bien ve en estos premios su oportunidad de dar un salto y empezar a trabajar con más asiduidad y por algo más de 1600$ por rodaje...
EliminarDe entrada es una inversión. Ya veremos, en unos años, si buena o mala.
Por mi parte, ojalá consiga la nominación, primero por que una película tan pequeña tenga representación, segundo por que su actuación en la película es magnífica.
Pues sigo con la esperanza de que acabe ocupando la 5ta posición, donde está compitiendo contra Kidman, Dench, Smith, Barks y Watson, ademas debe de haber una posibilidad en la que Hunt vaya a protagonico y que The Master caiga junto con Adams.
ResponderEliminarY es que siempre es una alegría que filmes pequeños sobresalgan de entre el ritmo frenéticio del consumismo hollywodense y los grandes nombres.
Y yo no veo nada malo con que quiera atraer la atención. Entre tanta reñida competencia e inversiones altas publicidad, ya no basta sólo con que su trabajo sea magnifico, tiene que hacerles creer y mostrarles que es mejor que las demas, y para eso tienen que ver la peli.
Sorry!
ResponderEliminarNo veran la pelicula y premiaran al que mas se arrastre. No ven todas las pelulas y solo votan al mas arrastrado . Sorry! Que falta de ética el premiar sin haber visto todas las propuestas. ¿Y confian en estos premios?
¿Las pelulas? Normal que te tiemble el pulso al escribir un día si y otra también las mismas gilipolleces. Por cierto, ¿no tienes otra cosa que hacer que entrar a trolear en este blog? Quiero decir ¿haces más cosas aparte?
Eliminar¿Y tu no tienes otra que hacer más que leer lo que escribo? jajajaj ¿quién está peor? jajajjaj
EliminarPorque no te vas a hacer romper el culo por Denis Lavant pelotudo enfermo mental?
EliminarQue injusto que haya que recordar a los académicos que se vean determinadas películas y actuaciones. Creo que, al menos la Academia, debería de tener un sistema que garantice que todas las películas oficialmente en competición sean vistas por todos los académicos (o al menos la mayor parte), bien sea envíandoles una lista de ellas con los papeles para votar y el medio para poder visionarlas o bien sea de otro modo, con tal de que no dependa de dinero ni promociones.
ResponderEliminarEs un sistema imperfecto, eso está claro... pero no tiene fácil solución. Si les obligas a ver, digamos, "Compliance"... que todos vean "Jack and Jill", por poner un ejemplo. Es que son casi 300 películas las que se presentan a los Oscar....
ResponderEliminarQuizás debería de haber algún modo de limitar el número de las que pueden someterse a juicio como ocurre en los festivales. No lo sé, como tu dices no tiene fácil solución. Esto también jugará para los critics circles, porque a ver como unos cuantos críticos se meten todas esas pelis...
Eliminar