Última hora


Quizás no sea un nombre tan popular como el de Janusz Kaminski o Roger Deakins, pero Christopher Doyle es uno de grandes maestros de la cinematografía reciente. Aunque sus trabajos más aclamados son aquellos que ha hecho para el mago de lo visual Wong Kar Wai, su currículum incluye otros aclamados directores como Zhang Yimou, Gus van Sant y Jim Jarmusch. Ahora bien, el director de fotografía nunca ha sido nominado a los premios de la Academia por sus compañeros de profesión. Doyle tampoco tiene particular cariño hacia la Academia y ha manifestado en una entrevista a la web Blouin que el Oscar a la fotografía de "Life of Pi" es un jodido insulto al arte de la fotografía.

Dicen que el 97 por ciento de la película no está bajo el control de Claudio Miranda,  ¿qué coño haces hablando de fotografía? ... Lo que se está diciendo al mundo real es que es todo gira sobre nosotros, nosotros tenemos el dinero y manipulamos la imagen ... ¿Estáis de broma? Eso no es la fotografía. Eso es el control de la imagen porque sí a manos de unas personas que quieren controlar todo el sistema. Se olvidan del cine (...) Claro que los académicos no tienen ni idea de lo que es la dirección de fotografía. Los lunáticos han tomado el asilo ... El premio se otorga a los técnicos, a los productores, no es para el director de fotografía ... Si alguien manipula mi imagen tanto, yo ni siquiera me presento en la gala. ¿Es fotografía eso? ¿En serio? 

Doyle no es el primero que cuestiona el reconocimiento a una película tan tratada digitalmente, pero nadie se había atrevido a hablar tan abiertamente del tema. No deja de ser curioso que, mientras la Academia ha premiado en los últimos años a producciones en 3D y llenas de efectos especiales como "Avatar", "Hugo" o "Life of Pi", el sindicato de directores de fotografía decidió premiar, respectivamente, a "The White Ribbon," "The Tree of Life" y "Skyfall"

¿Estáis de acuerdo con Doyle?

11 comentarios to ''El Oscar a la fotografía de Life of Pi es un insulto según el cinematógrafo Christopher Doyle"

ESCRIBE TU COMENTARIO
  1. La de Deakins era LA fotografía del año. Un trabajo completísimo.

    ResponderEliminar
  2. Es el director de fotografia de Wong Kar Wai...mas que nosotros sabrá...y más que ellos seguramente también.

    ResponderEliminar
  3. Justo o no, lo único cierto es que ésta película contiene algunas de las imágenes más preciosistas que nos haya regalado el cine en muchos años y si de tratamiento digital hablamos pués que entonces Mauro Fiore devuelva su premio ya que su trabajo es practicamente 100 por ciento digitalizado.
    Las palabras de Doyle me huele a resentimiento académico y malestar personal hacia Miranda.

    ResponderEliminar
  4. Estoy TOTALMENTE de acuerdo con Doyle, eso ya no es fotografia, son efectos especiales, cuyo apartado fue reconocido de manera justa con un premio. La fotografia es otra cosa. Premiar la fotografia de Avatar, Hugo o Life of Pi es como dar el premio de mejor maquillaje a El Hobbit por el trabajo en Gollum. Aunque se vea fantástico ya es trabajo de otra persona.

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo con Doyle y creo que el último párrafo de Daniel lo dice todo. Los académicos están votando ultimamente (y quizá casi siempre) con el criterio de la película que tiene la imágen más bonita o que los dejó más extasiados y que tiene varias nominaciones, y no evaluando la fotografía detenidamente. Además, en las conversaciones de Pi con el escritor y todos los momentos antes y después del naufragio, la fotografíade Life of Pi no destaca en absoluto. Ese Oscar era de Roger Deakins, pero ya sabemos que es más fácil que aquí premien películas de época o de espacios exóticos que una película de espacios contemporáneos y sobrios. ¿¿¿Es realmente necesario y JUSTO que casi siempre el premio mejor fotografía acompañe a dirección artística y/o efectos visuales y sea para una película multinominada, en desmedro de fotografías realmente notables???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo siento pero tu analisis esta muy mal
      [[Además, en las conversaciones de Pi con el escritor y todos los momentos antes y después del naufragio, la fotografíade Life of Pi no destaca en absoluto.]]
      Si dice ud eso entonces no conoce absolutamente nada de fotografia, por que no se dio cuenta del surrealismo pintado en algunas escenas de la pelicula como en l parte de la piscina francesa que esta el cyan totalmente expuesto y saturado... y cuando PI encuentra el diente humano sobre las isla... EL CYAN DE NUEVO JUEGA PAPEL IMPORTANTE... Realmente pienso que si n osabe sobre el tema no es necesario que critique... HAY SURREALISMO TANTO MODERNO COMO BARROCO... Y SI NO SABE L OQUE ES BUSQUE LO QUE SINIFICA :P

      Eliminar
    2. Su argumento es que en la fotografía hay surrealismo moderno y barroco??? Es un argumento esnob y vacío. Lo que debería premiarse es la fotografía en sí y no si se sirve de tal o cual movimiento artístico. La fotografía de Pi es simple cuando se vale por sí misma (y eso no significa que sea mala), la escena de la piscina es una excepción, pero el Oscar a Mejor Fotografía no se debería entregar por un par de momentos notables. El resto es mérito de los efectos visuales. Lo propuesto por Lubezki el año pasado en The Tree of Life sí que era notable en su totalidad.

      Por cierto, en el primer párrafo del comentario de abajo no se le entendió nada.

      Eliminar
  6. Aunque ignorante en cuanto al tratamiento de la pelicula, es obvio que a mi parecer y al de todo fue tratada digitalmente, pero claudio si mal n oestoy que es chileno, debe presentar una propuesta fotografica para el film, y ademas de ello debe estar en cada supervicion tanto tecnica como de edicion, y es gracias a el que se puede ver EN LO QUE A MI PARECE , ESE SURREALISMO QUE SE LE DA A LA PELICULA EN LAS ESCENAS ANTES DEL CLIMAX, Y AL BARROCO LIGERO Y MODERNISMO DESPUES DEL CLIMAX.
    Aunque sea tratada digitalmente, el fue quien lo propuso, claro esta seria pesimo si claudio se llevara todo el credito por que detras de el hay muchos mas que aportaron a su fotografia

    ResponderEliminar
  7. Insisto, esto es una polémica absurda!. Los tiempos avanzan a pasos agigantados y con ellos los diferentes departamentos que componen los grandes estudios cinematográficos que más que nadie hacen uso de las modernas herramientas para deleite del público de masas. Si bien es cierto que películas como “Doctor Zhivago”, “The Mission”, “Barry Lyndon”, “Road to perdition”, “Dances with Wolves” tienen su baza en su majestuosa y bien calibrada fotografía (enfoques y capturas clasicistas) en los últimos años hemos experimentado una evolución de este oficio que mezcla lo meramente artesanal con los grandes avances en el campo de lo digital por ello las imágenes se consiguen de intachable surrealismo, dotadas de un exorbitante lirismo y aunque estos resultados le deban mucho a dicho campo, la labor del operador sigue siendo la misma.

    Por este motivo sostengo y defiendo el galardón de Miranda que va más allá del onirismo en el que está enfundado. Quizá el próximo año la Academia eche su mirada hacia atrás y reconozca un trabajo clásico y artesanal. Pero recuerden estamos en una nueva era.

    ResponderEliminar
  8. Yo no estoy de acuerdo. Para mí, la línea entre lo que es el trabajo de Fotografía y el de Efectos Especiales, en el caso de "Life Of Pi", es muy tenue, pero marcada.

    Digo, Claudio Miranda tuvo que grabar todo a pantalla azul, ángulos de Suraj Sharma, reflejar cada uno de sus sentimientos, angustia, etc. Y aún así, las escenas que no necesitaban ninguna clase se Efecto Especial son preciosísimas.

    ResponderEliminar