Última hora

A la Academia no le gusta Fincher (y viceversa)

By Juan Sanguino - 13 de octubre de 2014 23 Comments

David Fincher se merece un Oscar. Su relevancia e impacto artísticos durante los últimos 20 años son evidentes, y su capacidad para crear atmósferas perturbadoras y angustiosas ha influenciado a multitud de directores en Hollywood: no existe un thriller entre 1995 y 2005 que no copie a 'Seven' a nivel visual o narrativo.

De un tiempo a esta parte tengo la impresión de que dentro de 50 años habrá cuatro nombres clave para analizar el cine del cambio de siglo: Fincher, Aronofsky, Nolan y PT Anderson. Es difícil agrupar a estos cuatro artistas bajo un mismo paraguas generacional. Sus visiones artísticas son casi opuestas, pero sí tienen en común una atracción por retratar el lado más retorcido e incómodo de la mente humana. Ese oscuro retrato psicológico no interesaba en el Hollywood de los 80 y 90 (más allá de los Coen), y de hecho recuerda más al cine de los 70, aunque aquel pretendía utilizar la sordidez humana como metáfora de la decadencia de la nación estadounidense.

Volviendo a los cuatro directores de la década, todos tienen algo más en común: van a hacer siempre exactamente la película que quieran hacer. Así que si la Academia les da un Oscar, será porque los votantes quieren, no porque el director lo haya buscado. Otros directores-estrella de la industria como Spielberg, Zemeckis y Howard no vieron recompensada su carrera hasta que no "pasaron por el aro" de Hollywood haciendo una película que sí encajaba en los Oscars.

Da la impresión (y puede que me equivoque) que David Fincher no hace películas para nadie más que para sí mismo. Es obvio que las generaciones de directores anteriores a Fincher ansiaban ganar un Oscar (Scorsese lo intentó TODO y no paró hasta conseguirlo), pero sin embargo a los directores actuales les da absolutamente igual. Y ya sabemos que la Academia no te va a dar un Oscar a menos que demuestres cuánto lo deseas.

Jugando a la siempre entretenida aunque estéril especulación, yo pienso que el nulo interés de la Academia por Fincher radica en dos factores: ningún thriller va a ganar un Oscar (del mismo modo que una comedia tampoco lo hará) y las películas de Fincher llegan al mundo demasiado pronto. ¿Hablaríamos hoy en día de 'Seven', 'El club de la lucha' o 'Zodiac' como firmes candidatas a Mejor Película? Probablemente. Pero igualmente no ganarían.

No podemos seguir aferrándonos al transgresor viraje de la academia en 2006-2009. Por cada 'Infiltrados', 'No es país para viejos' y 'En tierra hostil', hay diez 'Crash', 'El discurso del rey' y 'The artist'. La Academia no quiere películas incómodas ni directamente desagradables, y Fincher tiene un talento incomparable para contar historias taciturnas y depresivas (que no deprimentes).
Ese es el motivo por el que 'La red social' mantiene el humillante honor de ser la película más premiada de la historia sin haber ganado el Oscar (aunque si 'Brokeback mountain' no ostenta ese record es porque en 2010 se dieron más premios que en 2005). No importa que la película sobre la creación de Facebook sea una brillante disección de la mentalidad y ambiciones de la sociedad estadounidense de principios de siglo. Tampoco importa que sus diálogos sean audaces e inteligentes. Es una película fría, demasiado intelectual y ciertamente condescendiente. 'La red social' no pretende conectar ni simpatizar con el público, sino impresionarle y hacerle sentir vergüenza ante su propio contexto.

Dicho esto, ¿qué falló en 2008 para que 'El curioso caso de Benjamin Button' no ganase el Oscar? Es una historia ambiciosa, emotiva y apta para todos los públicos. Pero aparte de la apabullante excelencia visual y artística de la película, seguía resultando fría. Hay algo en esa película que te recuerda constantemente que el director no te la está contando desde sus entrañas. En pocas palabras, Fincher se traicionó a sí mismo y se convirtió en otro director. Y la Academia recompensaba a los impostores en los 90, pero no en los 2000. Al fin y al cabo, 'Forrest Gump' ya hizo todo esto antes y mejor (y sin elementos fantásticos), y en contra de lo que puede parecer, la Academia de Hollywood no le da el Oscar dos veces a la misma película.

No olvidemos que la mayoría de los votantes que le negaron el Oscar a 'Taxi Driver', 'Pulp Fiction' y 'Fargo' siguen vivos, y no han cambiado su percepción del cine. La masiva relevancia mundial de los Oscars no debe cegarnos, ya que sus ganadoras nunca representarán el cine de Hollywood en su totalidad. Los Oscars representan un cine de Hollywood en concreto: ese que ignora la comedia, la fantasía, el thriller, el terror, la acción y los blockbusters.

Una película puede tener pinceladas de "géneros menores", pero las ganadoras siempre tendrán que ser dramas adultos principalmente. Un drama inteligentemente escrito, pero accesible; que represente unos valores humanos, pero que no critique la sociedad occidental; que sea reflexivo, pero esencialmente emotivo; y sobre todo que no sea excesivamente intelectual.

Con estos ingredientes, 'Perdida' (Gone girl) no puede estar más lejos de los Oscars, y las únicas razones por las que la estamos contemplando es porque hay diez nominadas y se ha estrenado en octubre. Curiosamente, esta misma frase podríamos utilizarla para descartar la victoria de 'Boyhood'.

En cierto modo, muchas películas ganan el Oscar antes de estrenarse, por su género, director, argumento e intenciones. Basándonos en esta idea, da igual lo buena que sea 'Perdida', o la precisión y certeza con la que radiografíe la vida marital y la voracidad de los medios de comunicación. 'Perdida' es para muchos la simple historia de un marido que busca a su mujer, y que en manos de otro director (y hace diez años) habría sido un vulgar vehículo para Ashley Judd y Ryan Reynolds.

La trayectoria de 'Perdida' se limitará a los Satellite, los Saturn, alguna asociación de críticos (que en general se decantarán por 'Foxcatcher' y 'Boyhood'), y ni siquiera la veo llegando a los Globos de Oro. Será una habitual eso sí en los gremios artísticos, en los que su mayor triunfo sería conseguir la cuarta nominación para el propio Fincher en los DGA (ya estuvo nominado en 2011 por 'The girl with the dragon tatoo', siendo reemplazado en los Oscars por Terrence Malick).

Pero no importa, porque el impacto cultural de Perdida es inevitable, y se traducirá en un éxito de taquilla y probablemente en una gran trascendencia durante las próximas décadas. Ni Fincher quiere ganar un Oscar, ni la Academia quiere dárselo. No es más que un "yo no te caigo bien y tú a mí tampoco, así que crúzate de acera".

Salvando las distancias temporales y narrativas, si Spielberg es el David Lean de nuestra generación, Fincher es Stanley Kubrick. Y no lo digo solo porque no le caiga bien a nadie y repita sus tomas 90 veces. Lo digo porque no serán los Oscars los que les ayuden a pasar a la historia, sino sus historias truculuentas y desesperanzadas y un estilo visual que no tiene miedo a meter la cámara, literalmente, por donde nadie quiere que la meta.

23 comentarios to ''A la Academia no le gusta Fincher (y viceversa)"

ADD COMMENT
  1. Fincher es el Hitchcock de esta generación. PTA es el Kubrick.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo! Justo en estos días pensé exactamente lo mismo de Fincher.

      Eliminar
  2. Me ha gustado mucho este artículo, por cierto, la comparación de Keyderso26 de Fincher= Hitchcock y PTA= Kubirck esta mucho mejor, eso sí, salvando las distancias, sobretodo hay más distancia entre Hitchcock y Fincher que PTA y Kubrick

    ResponderEliminar
  3. Que bueno que no ganó "El curioso caso de Benjamín Botton", ya que es otra Forrest Gump. También me alegro que no ganará " The social network", ya que no es más que un detergente en la imagen de Mark Zuckerberg, y además fue una estafa como lo fue "Shakespeare un love". En mi opinión, es justo que Fincher no haya ganado un oscar. Mientras que los vejetes de la academia les gustan peliculas melosas como "El paciente inglés", al público le suelen gustar las estafas que entretengan y a la vez se hagan pasar por nuevas "Vértigo". No creo que Fincher sea un " Hitchcock" de este siglo, y sus declaraciones son las de un típico resentido por perder en todo. Si algo me da coraje, es que la doble de sobrevalorada Braveheart haya ganado el oscar en 1996 y que se7en ni logró la nominación, pero da igual. Babe, Apollo 13, Sense and sensibility, Se7en, Braveheart, The usual suspects, Pocahontas, Leaving las vegas.... Ese año los oscares estuvieron plagados de películas sobrevaloradas.

    PD. Nadie superara ni a Kubirk ni a Hitchcock, así que dejen de compararlos con esos resentidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aclaro, en mi opinión en 2010 no merecía ganar "The king's speech", pero tampoco pienso que el triunfo debió ser para "The social network "

      Eliminar
    2. Senshi... ya veo que eres del club de "todo está sobrevalorado en el cine" XDXD

      Lo siento pero mientras digas que tal cine está "sobrevalorado", es "una estafa" o "son películas melosas", tus opiniones no van más allá de un juicio de valor, bastante lejano a una opinión con criterio analítico...

      Lo siento por ti pero la palabra "sobrevalorado" está bastante "sobrevalorada" en este blog, siendo utilizada con bastante ligereza... si me dices que no te gustan tales películas, lo entiendo porque el cine es subjetividad pero no entiendo que se aplique el adjetivo "sobrevalorado" para justificar que algo no te ha gustado... juicios de valor los justos, por favor.

      Eliminar
    3. ¿Fincher sobrevalorado? Amigo, ponete a ver la cantidad de directores y películas mediocres que existen, y luego mirá cómo filma Fincher y la contundencia y solidez que tienen sus filmes.

      Eliminar
    4. Senshi Blue no se cansa de decir pelotudeces la hija de mil putas, necesita una buena pija a ver si se calma un poco

      Eliminar
  4. No se si la Academia en realidad no le gusta Fincher o es que el director hace un cine que, por regla general, la Academia no suele premiar... lo que si es cierto es que, en las últimas películas se ha roto un poco la dinámica ya que "Benjamin Button" logró 13 nominaciones, "The Social Network" obtuvo 8...y "Millennium" también consiguió otras 6 nominaciones... en sus últimas 3 películas, de esta forma, ha llegado a acumular 26 nominaciones... incluido 2 en Dirección.

    Pienso que el ninguneo vino, sobre todo, en sus primeras películas... siendo bastante injusto su escasa presencia con "Seven" y "The Fight Club" y su ausencia en "Zodiac"... pero últimamente Fincher ha logrado tener más presencia en los premios aunque no ha terminado de obtener el galardón en Película o Dirección... es cierto también que la mayoría del reconocimiento a su cine es en los apartados técnicos, donde Fincher demuestra su gran virtuosismo (casi inigualable en el cine actual)... pero en estas 3 películas que he mencionado también se ha reconocido su labor como director de actores.

    Con "Gone Girl" no se si seguirá la dinámica... para mí, opinión personal, es una de las películas del año... aunque no está a la altura de sus mejores obras... pero creo que puede lograr, fácilmente, las 4-5 nominaciones este año... y eso poniendo en duda Película-Dirección.

    De esta forma, creo que la Academia más que un desprecio a Fincher, lo que tiene es vacilación por premiar el thriller, género que en pocas ocasiones termina de convencer a la Academia y donde Fincher siempre ha demostrado ser uno de los más grandes.

    ResponderEliminar
  5. No estoy de acuerdo en que la Academia ignore por completo películas de acción, suspense, terror o fantásticas. Por ahí tenemos 'El Señor de los Anillos', 'El silencio de los corderos', 'Braveheart' o 'Gladiator'. Asimismo, Argo no deja de ser un thriller también. E incluso han ganado el premio películas que tienen bastante de comedia, como Forrest Gump, Conduciendo a Miss Daisy o The Artirst. Bien es cierto que el drama puro gana por goleada, pero de vez en cuando se cuelan otras propuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si lo dice por mi último comentario, no he dicho que el thriller sea ignorado por completo sino que es un género que pocas veces ha sido reconocido por la Academia como mejor Película... algo que está contrastado viendo la lista de ganadores.

      Sobre la lista que pones, para el ejemplo de thriller solo sirve "The Silence of the Lambs", producción que ganó Película-Dirección-Actor Principal-Actriz Principal-Guión Adaptado... hecho que sucede pocas veces en los Oscar. La película dirigida por Jonathan Demme, por lo tanto, es la excepción que confirma la regla.

      Sobre "Argo, bien es cierto que tiene tintes de thriller (homenaje claro al cine de los 70)... pero es más un drama político y un retrato social de esa época... así que no se puede definir como un thriller al uso.

      Y sobre las ganadora del género de comedia, no he comentado en ningún momento que las comedias no ganen en Película... yo me he remitido, tan solo, que el thriller no es un género que gane el Oscar en esa categoría (hablo de ganar, no de ser nominada).

      Eliminar
    2. Yo consideraría no country for old men un trhiller también, y los infiltrados casi un thriller, así que llevamos 3.

      Eliminar
    3. keyderso26... cierto que "No Country for Old Men" se puede considerar un thriller mientras que "The Departed" es más bien del género policiaco (cierto que tiene toques de thriller)... también es cierto que he comentado que no suele ser premiado en los Oscar, no que nunca lo haya sido... otros ejemplos que podrían darse son "The French Connection", "In the Heat of the Night" o "Rebecca"... estamos hablando de 86 entregas y los ejemplos de thriller ganadores del Oscar en Película se cuentan con los dedos de una mano... por lo tanto, me ratifico que el thriller no es un género que haya sido muy premiado por la Academia y, por lo tanto, no es precisamente el más valorado en la categoría de Película.... como dicen en mi pueblo, "una gaviota no hace verano".

      Eliminar
    4. Togusa, es evidente que me refería al artículo, no a tu comentario. En caso contrario te habría respondido directamente, pero te habrás dado cuenta de que no he hecho tal cosa, sino que he creado un comentario nuevo. Debería quedar todavía más claro al ver que yo en mi lista pongo una lista de géneros (acción, fantasía, comedia, terror, etc.), no he centrado en el thriller en ningún momento. En cualquier caso, para mí 'Argo' es claramente un thriller político, una cosa no quita la otra.

      Eliminar
    5. Loli puede ser que tengas razón... pero hay gente que, como bien sabes, a veces responde a otra creando otro nuevo comentario... ¿evidente? posiblemente.

      En cualquier caso, "Argo" tiene tintes de thriller, evidentemente, pero carga más su narrativa en el drama político... el thriller, en realidad, toma importancia al final... curiosamente, en la parte de la historia con más invenciones (como se sabe, el plan verdadero no fue tan espectacularmente realizado)... y aceptando que "Argo" sea un thriller "puro" (que no lo es) sigue siendo muy escasos los ejemplos de dicho género como ganador del Oscar en Película.

      Eliminar
  6. Cuando Fincher o Nolan ganen un oscar, eso indicará que hay "vientos de cambio" en la oxidada mente de los académicos y sinceramente no creo que eso vaya a ocurrir este año verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que los Oscar lleven 3 años premiando a directores no anglosajones (Alfonso Cuarón, Ang Lee y Michel Hazanavicius), que el último anglosajón fuera británico (Tom Hooper) y que el último nacido en EEUU fuera mujer (Kathryn Bigelow), me parece un cambio dentro de la Academia bastante importante.

      Eliminar
    2. Es cierto Togusa, pero tengamos en cuenta que esas películas por las que los directores extranjeros han ganado son bastante clásicas. Creo que el hecho de que Cuarón, Hopper, Lee y Hazanavizius sean extranjeros en en cierto modo circunstancial.

      Eliminar
    3. En el caso de "The King's Speech" puede que tengas razón... pero no considero "bastante clásicas" a "Gravity", "Life of Pi"... incluso de "The Artist" no es tan clásica como para ganar en Dirección.

      Hace unos años, nadie se hubiera imaginado que un director mexicano o taiwanés habrían ganado un Oscar por su trabajo en una película ambientada en el espacio y otra basada en una historia de supervivencia extrema... además, con un trabajo técnico-artístico impresionante, donde suelen ser más premiadas este tipo de película.

      Sobre Hanazavicius, puede ser que, aparentemente, pueda ser una apuesta clásico... pero hace mucho que una producción muda, ambientada dentro del cine y con evidentes tintes de comedia era premiada en Dirección, por lo que no era una apuesta tan clásica como parece... sobre todo teniendo en cuenta que su director, Michel Hanazavicius, no tenía un curriculum impresionante antes de "The Artist"... ¿hace cuanto que una película muda triunfaba en los Oscar? ¿y del cine dentro del cine? ¿y de Comedia?... darle el Oscar al director francés no era tan clásico como algunos quieren hacer creer.

      Sobre Tom Hooper, es cierto que es lo que más clásico que se ha premiado en los Oscar en Dirección... pero también cabe decir que solo 4 directores nacidos en las Islas Británicas han logrado el Oscar desde 1990 (Hooper, Boyle, Mendes y Minghella) y en los 80 solo Attenborough lo logró.

      Yo si veo un evidente cambio en las votaciones en los últimos años... aunque sigue existiendo, evidentemente, una clara influencia de las fuertes campañas que realizan las distintas distribuidoras y Estudios para que sus producciones sean las premiadas... pero existir el cambio, existe... y ahí están los datos de los últimos 13 años para verificarlo.

      Eliminar
  7. Muy buen artículo por cierto y comparto algunos criterios de togusa. Que haya vientos de cambio no se discuten pues es sólo ver las últimas cintas ganadoras y nominadas, no obstante que se mantiene cierta animadversión por dar el premio redondo, o sino como podría justificarse que gravity ganara en casi todo y menos en mejor pelicula, recuerdo esa noche q vi los premios con gente no fanática a premios y poco de cine que decian como asi si la máxima ganadora no gana en mejor pelicula? En fin, o remontandonos a aquellos momentos crashonezcos cuando Brokeback mountain cae no siendo justificable el premio a mejor director y guión adaptado? O con the pianist mejor director actor y guión adaptado contra Chicago que sólo tenia secundaria y unos artísticos? La Academia es de doble moral eso lo sabemos y mientras esos vejetes con todo respeto pero es que no se merecen decir menos vivan las por ahora peliculas de corte vanguardista y más exactamente las de estos cuatro mosqueteros se conformaran con ser los nominados de siempre y perder contra directores que un dia hacen algo clásico para enfrascar su producto y asi ganar!

    ResponderEliminar
  8. Coincido bastante con el artículo más allá de las dos blasfemias dignas de bofetada (1, poner a PT Anderson al lado de dos directores menores como Nolan y Aronofsky y 2, comparar a Fincher con Kubrick).
    Es muy bueno tener este tipo de reflexiones cada tanto, recordándonos que en realidad los Oscar no representan nada del buen cine y no son más que un montón de viejos retrógrados votando películas que son todo menos memorables o significativas para el séptimo arte.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, es cierto que PTA esta otro nivel comparado con Nolan, Fincher y Darren , pero tampoco creo que sea una blasfemia y quedeba recibir una bofetada. Yo también pienso que comparar a Kubrick con Fincher no es una buena comparación, se puede comparar mejor con PTA ya que su cine se parece algo más y su nivel no están alejado como el de los otros tres.

      Eliminar
  9. Las estupideces que encuentra uno en internet. ¿David Fincher el nuevo Kubrick y Hitchcock?Calma tus aguas fanboy de Fincher.De acuerdo es un virtuoso en el manejo de camara y creando atmosferas opresosas, pero tampoco es el mesias de thriller ¿Has escuchado de directores como Na Hong-jin, Bong Joon-hoo Brillante Mendoza?

    ResponderEliminar