Última hora

¿Qué pasa con 'Foxcatcher'? ¿Por qué está en un segundo plano?

By Juan Sanguino - 6 de noviembre de 2014 3 Comments

Desde que se anunció el proyecto de 'Foxcacther', muchos asumieron que sería un rival a batir en los Oscar. Narra una verdadera tragedia americana enmarcada en los años 90 basada en los hechos reales desencadenados por la turbia relación entre un entrenador de lucha libre y su alumno estrella. Su director es Bennett Miller, que encaja a la perfección en el perfil de director con enorme potencial para convertirse en autor y en un gran contador de historias, basándonos en  la admiración que despertaron 'Capote' (que además se tradujo en una nominación al DGA y al Oscar para Miller) y 'Moneyball', ambas nominadas a Mejor Película.

Para este tipo de directores enormemente solventes cuyas primeras películas insinúan inquietudes artísticas y personalidad propia (como puede ser el caso actual por ejemplo de JC Chandor), es cuestión de tiempo que les pongan al frente de un proyecto con una intensa envergadura dramática que les confirme como grandes autores de su tiempo. Esa era 'Foxcatcher' para Bennett Miller. Y no ha fallado. Su estreno en el festival de Cannes se tradujo en un fervor crítico, que alababa su atmósfera y visión a la hora de retratar una auténtica pesadilla americana, y en el siempre prestigioso premio a Mejor Director.

Por si el progresivo prestigio de Miller no fuera suficiente, 'Foxcatcher' cuenta también con la narrativa de un reparto indudablemente atractivo. Steve Carell aborda su primer gran reto dramático tras 8 años en televisión y una interpretación tan entrañable y humana como la de 'Pequeña Miss Sunshine'. Channing Tatum por su parte demuestra ser un actor valiente y comprometido, además de una sorprendente estrella comercial en películas fáciles. Mark Ruffalo lleva suficientes años mejorando películas de todo tipo, generalmente como secundario.

Todos estos factores llevarían a pensar que el viaje de 'Foxcatcher' hasta el Oscar es una opción por la que apostar sin duda. Al inicio de la carrera, cuando nadie había visto ninguna de las películas, mi compañero Daniel Martínez Mantilla y yo no dudamos en poner nuestro dinero en la película de Bennett Miller, dejándonos llevar por todos los argumentos que acabo de escribir. Pero algo está fallando.

'Foxcatcher' no está presente en la conversación. ¿Qué es la conversación? No estoy seguro de saber explicarlo, pero confío en que mis lectores y yo estemos en la misma órbita. 'Foxcatcher' no es mencionada en twitter por los periodistas cinematográficos, como sí lo son 'Boyhood', 'La teoría del todo', 'Perdida' o 'Invencible'. 'Foxcatcher' no genera noticias. ¿Acaso cuenta una historia demasiado desagradable para querer hablar de ella? Pensándolo bien, teniendo en cuenta el terreno tan amable en el que se mueven los críticos americanos no encaja publicar una entrevista con alguna persona testigo o relacionada con los atroces hechos acontencidos en el gimnasio Foxcatcher de Pennsylvania. Es mucho más agradecido (y popular de cara a las visitas en la web) escribir un retrato de Stephen Hawking, Alan Touring o Louis Zamperini.

Quizá este sea el momento de recordar otras películas... turbias ganadoras del Oscar (esas a las que nos aferramos para defender el criterio aperturista de la Academia). A saber, 'El silencio de los corderos', 'American beauty', 'Infiltrados', 'No es país para viejos' y 'En tierra hostil'. Todas ellas tienen dos cosas en común: son rarezas en la historia de los Oscars y, sobre todo, no están basadas en hechos reales. Podríamos poner en la balanza negativa por tanto que 'Foxcatcher' está sufriendo la indiferencia de los medios y los cinéfilos porque prefieren mirar hacia otro lado, en lugar de dejar que esta película y la historial real en la que se basa nos revuelva las tripas.

Pongamos sobre la mesa otra de las en teoría grandes bazas de 'Foxcatcher': Megan Ellison. Casi tan importante como Bennett Miller es esta productora de tan sólo 28 años que decidió invertir su fortuna familiar en Annapurna Pictures, una empresa de reciente creación que ya ha llevado a los Oscars a 'Valor de ley', 'Zero dark thirty', 'Her' y 'American Hustle'. Estos cuatro títulos tienen algo más en común: estuvieron presentes en los Oscars pero no vencieron. Considero relevante además recordar que dos de ellos (las películas de Kathryn Bigelow y David O. Russell) recibieron una exagerada oleada de odio en el Congreso de los Estados Unidos y en la prensa cinematográfica y redes sociales, respectivamente. No parece que Megan Ellison tenga demasiados amigos en la industria.

Por eso me voy a atrever a tener en cuenta la figura de Ellison como factor en contra de la carrera al Oscar de 'Foxcatcher'. No nos engañemos, si los periodistas americanos no hablan de la película es porque no quieren. O porque no les han "invitado" a que hablen sobre ella. Es ingenuo pensar que cuando la prensa se volcó con películas como 'Entre copas' (Sideways) o 'Buenas noches y buena suerte', inflando sus opciones al Oscar sin contemplaciones, no había intereses creados de algún tipo. Es cuestionable por ejemplo que Hitfix y The Hollywood Reporter ni siquiera la hayan puesto en su predicción de top 10 nominables, mientras sí están películas que nadie ha visto como 'Invencible' o 'Into the woods'. Os remito a los tres primeros párrafos de este artículo. Con esos elementos, tanto vosotros como yo sabemos que es ridículo no contemplar 'Foxcatcher' como una aspirante fuerte al Oscar. Y aun así, está sucediendo. Y no acabo de entenderlo. No recuerdo una película con semejante éxito crítico posteriormente ignorada en la carrera.

No voy a perder el tiempo en teorías conspiratorias o en insinuar que alguien no quiere que 'Foxcatcher' gane el Oscar a la mejor película (aunque acabo de escribirlo), pero me falta una pieza del puzzle. En lo que sí quiero insistir es en lo fácil que es conseguir que una película no gane el Oscar, casi tanto como conseguir que sí lo gane.

Lo que parece claro es que su distribuidora, Sony Pictures Classics, no está gestionando bien la obra magna que tiene entre manos. Su especialidad es la categoría de Película Extranjera, donde ha ganado en casi la mitad de las ceremonias desde 1992. En cuanto al cine norteamericano, su mayor logro sigue siendo el inesperado Oscar de Marcia Gay-Harden por 'Pollock', la nada inesperada victoria de Cate Blanchett el año pasado, el regreso a los Oscar de Woody Allen con 'Midnight in Paris' y las nominaciones de 'Capote', 'Amour' y Anne Hathaway por 'La boda de Rachel'.

El futuro de 'Foxcatcher' sí que es una tragedia americana. Todo depende de si los críticos deciden revalidar sus alabanzas con premios, ya sea a la película, su director, actores o guión. Pero estamos hablando de la misma crítica que ignoró sistemáticamente y condenó al ostracismo a 'Antes del anochecer' hace un año, después de convertirla en la película con mejor nota en la historia de Metacritic.

Su estreno limitado el 20 de noviembre difícilmente se saldará con un éxito de taquilla, más allá de las grandes ciudades. No es una película fácil de vender. Y hablando de venderla, no quiero terminar esta reflexión (que me temo no ha respondido del todo a la pregunta que plantea el titular) sin destacar la ironía que supone el último poster de la película, tan inquietante y perturbador como toda su campaña promocional (el tráiler parece una película de terror). El tagline ha decidido citar una crítica de Scott Foundas para Variety que vincula a 'Foxcatcher' con otras obras que hicieron de Estados Unidos el protagonista de su historia como 'Avaricia', 'Ciudadano Kane', 'Pozos de ambición' y 'La red social'.

Juguemos por última vez a esto, ¿qué tienen estas películas en común? Lo sabéis muy bien. Ninguna ganó el Oscar. Y os aseguro que de haber existido los Oscars en 1924, 'Avaricia' no habría ganado nada, a tenor de la masacre crítica que recibió en su estreno y el fracaso de taquilla que solo recuperó un tercio de los tremendos 600 000 dólares invertidos en su presupuesto. Me niego a creer que ese tagline es una casualidad. Por un lado se ríe de lo desgraciada e injusta que está siendo la carrera para 'Foxcatcher'. Pero por otro, y aquí ya voy a hilar más fino, no es descabellado pensar que la distribuidora nos está mandando un mensaje: "Mirad estos títulos, recordad estas películas, reflexionad sobre el impacto que han acabado teniendo en la cinematografía norteamericana. Y ahora intentad recordar la película que les arrebató el Oscar. No cometamos el mismo error."

Estamos cometiendo un error. Eso es lo que pasa con 'Foxcatcher'.

3 comentarios to ''¿Qué pasa con 'Foxcatcher'? ¿Por qué está en un segundo plano?"

ADD COMMENT
  1. Bueno, estoy de acuerdo con todo lo dicho. A mi entender, Foxcatcher está sufriendo el tipico desgaste desde cannes, y además en el tiff y en el nyff no tuvo las reacciones entusiastas que todos esperábamos. También se hablaba ya de que era algo oscura para poder triunfar de cara a la carrera, así que desde ese punto de vista era esperable.

    Confío en la promoción de SPC, pero todo dependerá de que las criticas yankees la tengan en consideración, y en que haga una buena taquilla, esencial.

    ResponderEliminar
  2. Bueno, estoy de acuerdo, pero me gustaría añadir algo, aparte de lo oscura que pueda llegar a ser y lo pronto que se ha mostrado por primera vez, hay algo más que seguramente no hayan hablado los críticos en sus críticas, y es sobre que (a lo mejor, puede que no, habrá que verla) la historia de la película escupa sobre el sueño americano y en cierto modo en la sociedad y su política, y por eso no hablen de ella tanto como se lo merece, de ahí las menciones de Pozos de Ambición (religión), Ciudadano Kane (política), etc. Aún así esta por ver su estreno y a ver si las tropecientas críticas que quedan por salir siguen hablando tan bien de ella como lo hacían las primeras y así coja un buen impulso. Aunque no la he visto, yo la comparo con The Master, ya que habla de algo un poco frágil para los oscars y eso no suele ser bueno aunque la peli sea una obra maestra y una de las mejores del año, o quizás la mejor. Por lo que se ve en las críticas, las mejores pelis del año son Birdman, Boyhood, Foxcatcher y un pelín más atrás esta Inherent Vice por ahora. Bueno, tengo la mala sensación de que nominarán a un par de actores solo, espero equivocarme si la peli es tan buena como dicen. Y hor es el estreno en el AFI Fest de A Most Violent Year, que me da la sensación de que se va a unir a ese grupo de pelis con críticas tan buenas, o eso espero. Y por cierto, no se si lo han cambiado o no, pero en IMDB ponen que se estrena el 14 de noviembre en USA y no es limitado.

    ResponderEliminar
  3. Es cierto que "Foxcatcher" parece ser que está recibiendo bastante desgaste desde que se estrenó en Cannes y que su recepción en Toronto y NY fueron bastante positivas... pero lejos de las favoritas. Eso ha provocado que algunos gurús empiecen a dudar seriamente de sus opciones, dejándola fuera de categorías como Película-Dirección-Guión Original.

    Sin embargo, pienso que no hay que descartarla en absoluto ya que, por ejemplo, "Nebraska", de Alexander Payne, también sufrió el año pasado cierto desgaste tras su estreno en Cannes (algunos dudaban de sacara nominación en Dirección y Actor Principal)... y al final logró 6 nominaciones. Cabe recordar que es cierto que "Foxcatcher" es un golpe directo al "buenrollismo" americano sobre como hacerse uno a si mismo y eso no a todos los de la Academia le gustará... pero también es cierto que es la película donde se ve a un Bennett Miller más maduro y más hecho en lo cinematográfico (yo siempre lo he visto como un excelente director de actores pero sin garra en el estilo)... y también hay que tener en cuenta que a muchos académicos también les gusta las películas con autocrítica.

    Pienso que va a tener una fuerte presencia en los premios de la crítica y si consigue lo mismo en lo de lo gremios, creo que también conseguirá más nominaciones de lo esperado por los gurús... donde veo más complicado su nominación es en Dirección... pero no descartaría en absoluto sus nominaciones en Película, Guión Original, Actor Principal (Steve Carell) y Actor de Reparto (Mark Ruffalo).

    ResponderEliminar