- Alma Har'el se lleva el premio destinado a los directores debutantes
CINE
Bong Joon-ho, Parasite
Sam Mendes, 1917
Martin Scorsese, The Irishman
Quentin Tarantino, Once Upon a Time... in Hollywood
Taika Waititi, Jojo Rabbit
Sam Mendes, 1917
Martin Scorsese, The Irishman
Quentin Tarantino, Once Upon a Time... in Hollywood
Taika Waititi, Jojo Rabbit
MEJOR DIRECCIÓN NOVEL
Mati Diop, Atlantics
Alma Har'el, Honey Boy
Melina Matsoukas, Queen & Slim
Tyler Nilson & Michael Schwartz, The Peanut Butter Falcon
Joe Talbot, The Last Black Man in San Francisco
Alma Har'el, Honey Boy
Melina Matsoukas, Queen & Slim
Tyler Nilson & Michael Schwartz, The Peanut Butter Falcon
Joe Talbot, The Last Black Man in San Francisco
MEJOR DIRECCIÓN EN UNA PELÍCULA DOCUMENTAL
Steven Bognar y Julia Reichert, American Factory
Feras Fayyad, The Cave
Alex Holmes, Maiden
Ljubomir Stefanov y Tamra Kotevska, Honeyland
Nanfu Wang y Jialing Zhang, One Child Nation
TELEVISIÓN
Feras Fayyad, The Cave
Alex Holmes, Maiden
Ljubomir Stefanov y Tamra Kotevska, Honeyland
Nanfu Wang y Jialing Zhang, One Child Nation
TELEVISIÓN
MEJOR DIRECCIÓN EN TV MOVIE O MINISERIE
Ava DuVernay, When They See Us
Vince Gilligan, El Camino: A Breaking Bad Movie
Thomas Kail, Fosse/Verdon, "Nowadays"
Johan Renck, Chernobyl
Minkie Spiro, Fosse/Verdon, "All I Care About Is Love"
Jessica Yu, Fosse/Verdon, "Glory"
Vince Gilligan, El Camino: A Breaking Bad Movie
Thomas Kail, Fosse/Verdon, "Nowadays"
Johan Renck, Chernobyl
Minkie Spiro, Fosse/Verdon, "All I Care About Is Love"
Jessica Yu, Fosse/Verdon, "Glory"
1917 ya ganó mejor película y director. Lamentable que se pierda esta oportunidad de premiar a Scorsese o Tarantino.
ResponderEliminarScorsese ya la tuvo y, Érase una vez en Hollywood, va a ser de las menos recordadas de Tarantino.
EliminarPero son mejores que esa enceguecedora y abrumadora pirotecnia visual que es 1917. Dirección implica dirección actoral, manejo acertado de un buen guión, grandes puestas en escena en función de la historia y no al revés, uso y no abuso de los recursos técnicos,etc. No es simple mente crear una trama a partir de una historia que quizás no es real y alargarla y mostrarla con bonitas explosiones e impactantes estruendos amén de mostrarla con un engañoso plano-secuencia para terminar convenciendo al espectador que es la mejor del año y que hay que premiar a cómo de lugar y a su director olvidando a otras que verdaderamente SI LO MERECEN y que llegaron antes a la temporada de premios
EliminarLo siento por los neofans de 1917,pero no les compro su película.
A los Oscars aspiran las películas de 2019. La pataleta que llevas con la película menospreciándola es alucinante.
EliminarTE delatas tú solito con comentarios como el de "Los que llegaron antes a la carrera". Aquí mientras llegue en 2019 su estreno, qué más da la carrera?
La culpa es de arrancar la carrera en noviembre y no en ENERO que es cuando debería hacerse balance de 2019 y no antes.
Pero la pataleta es tal que menosprecias todos los aspectos que la hacen buena. Parece que el hecho de ser de ficción es un error, pero no dices ni mu de la inventada padre que se ha pegado Tarantino a su antojo (como de costumbre).
El Cine es guión, montaje, emoción y muchas cosas. Y técnica, mucha ténica. Y 1917 Técnicamente es impecable. Pero es que SÍ está hecha al servicio de las sensaciones. Gracias al plano secuencia, a colocar la cámara en todo momento con los personajes, denotas su miedo, incluso llegas a temer... a estar con ellos en la batalla. Y eso, desde las dos escenas bélicas de Salvar al soldado Ryan, ningún otro director lo ha conseguido.
Puedo entender que tengas preferidas. Pero tu guerra contra la película, de pataleta tras pataleta te hace flaco favor. Reconoce su talento como reconocemos otros el de Parásitos (otra gran película), Joker (el fenómeno del año)...etc.
Y lo de seguir mencionando la palabra "neofan" cpara referirte a una película ESTRENADA a POSTERIORI de los primeros premios que ha ganado, también tiene lo suyo.
Me parece cansino escuchar tus comentarios día tras día menospreciando una película hasta la saciedad con argumentos pobres.
¿Lo mejor del año? Dependerá de gustos
pero de ahí a acribillarla sin valorar ni un mínimo sus virtudes, te delata. Y, como he dicho, flaco favor hace a tu credibilidad
Exacto, no digo que Mendes no lo merezca este año, pero termina quedando esa sensación que resulta injusto que Mendes -alguien como una carrera más discreta que sus nominados, a excepción de Phillips- acumule dos estatuillas por sobre Scorsese o Tarantino.
ResponderEliminarSí no era Scorsese o Tarantino, hubiera preferido Bong-Joon Ho.
sensación de que no lo merece? pero has visto la película? el.tipo se saca la chorra dirigiendo merecidisimo premio , Tarantino que siga ganando oscars por sus guiones y el coreano que se conforme con película extranjera
EliminarBueno, Mendes tiene mejor trayectoria que Bong-Joon Ho. Tampoco es peor que la de Cuarón que tiene 2.
EliminarMientras haya personas que voten en estos premios y en los Oscares como piensa Jefferadis, la grandilocuencia siempre quedará por encima de la calidad.
EliminarMejor Director. Se deben valorar diferentes aspectos, como la dirección de actores o las técnicas. Decidme Sam Mendes donde falla de ambas cosas. Porque tiene pocos actores pero saber realmente en todo momento por donde tienen que pasar, donde colocar la cámara. Para hacer lo que ha hecho hace falta tener en todo momento A TODO el equipo enchufado... tiene un mérito alucinante.
EliminarCreo que merece el premio de Mejor Director porqeu es la dirección más espectacular en mucho tiempo, y logra lo que busca, generar una sensación concreta en el espectador.
¿Como película? Ahí tengo más dudas, a mi me encantó, pero entiendo que pueda no gustar a todos. Pero su calidad como director, fuera de toda duda.
Y el problema de TArantino es que la única película por la que estuvo cerca del Oscar le pilló demasiado joven y ante un peliculón como Forrest Gump, que es de las películas académicas más brillantes que se han hecho. Y que conste que lo dice un Tarantiniano reconocido, y que Érase una vez en Hollywood NO es de sus mejores películas, pero sí tiene momentos de lo mejor de Tarantino como Director. Pero me rindo a Mendes y su propuesta.
no se les va premiar a ellos porque la mejor dirección del año la hizo san Mendes, el tipo en 1917 literalmente lo que hace es una virgueria
ResponderEliminarCómo se nota que no viste Parásitos, que es infinitamente superior a esa peliculucha bélica.
Eliminarvirgue q? jaja
Eliminarsan mendes este año en dirección juega en otra Liga al igual que joaquin como actor. ratifica su segundo Oscar como director en lo que tengo duda es en mejor película.
ResponderEliminarEfectivamente, una dirección impresionantes, para mi si le dam el Oscar, será más merecido que el de American Beauty. Si se lo Dan al coreano también muy merecido
EliminarSuper merecido.
ResponderEliminarCreo que Mejor Película puede ganar una diferente a 1917. Ultimamente se está dividiendo los premios de Película y Director
ResponderEliminarPues será Parásitos que es la que gustó más al sindicato de actores que son la mayoría abrumadora de la academia.
EliminarSí que es posible... ¿Pero cuál? Quizás Érase una vez Hollywood pueda ser la de consenso
EliminarAlonso, un comentario.
Eliminarel SAG premia al MEJOR REPARTO. NO es un premio a la Mejor Película. Sigo viendo como mucha gente asocia ambos premios y no se parecen en nada.
Mejor Reparto se lo merece aquella película con al menos 3 actuaciones de nivel, y que todas conjuntamente lo hacen genial. Este año Parásitos es el mejor Reparto sin duda alguna, y el segundo mejor reparto el de Jojo Rabbit. ¿Y Jojo es 2ª aspirante al Oscar? Ni de lejos.
Pero 1917 es una película con 2 actores, con lo cuál NO puede merecer mención en una categoría como Mejor Reparto, pero ni eso, ni no tener nu montaje, ni que su guión no sea la monda la hacen indigna. Porque igual que hay películas con mucho guión y poca chicha técnica (Historia de un matrimonio), o películas que sin gran guión generan una sensación única en el espectador (Joker). 1917 tiene en sus apartados técnicos sus méritos, y eso (repito) no la hace indigna.
No es que sea indigna,sino que está muy sobrevalorada debido a sus cualidades técnicas muy intencionadas para dejar de lado los demás aspectos que tú paradójicamente mencionas. Mientras que existen otras propuestas como el Irlandés y Parasite que además de poseer aspectos técnicos no tan obvios que ayudan al conjunto del filme, poseen otros aspectos como el guión, la trama y las actuaciones que las hacen más redondas y completas. Y tú defiendes ciegamente a 1917 cómo el que defiende una causa perdida.
EliminarEl director de Parásitos merecía más este premio que ese recién llegado a esta temporada de premios. Si no fuera por los globos de oro que los resaltaron (a él y a su vacia y burda película) premiandolos injustamente por encima del maestro Scorzese y el gran Tarantino e incluso de Boon Joon,sencillamente es como para despreciar de ahora en adelante a esos gremios y tomar en cuenta la opinión y los premios de la crítica que son los que definivamente SI SABEN de cine. Y si no fuera por los benditos globos nadie tomaría en cuenta a ese decadente festín visual sin más pretensiones que producir sensaciones viscerales en el espectador y mucho menos tomarían en cuenta a este advenedizo que para mí sólo será siempre el Hillary Swank de la dirección
ResponderEliminarMis respetos al maestro Scorzese y al maestro Tarantino en nombre de todos los que amamos sus películas.Para mi y muchos siempre serán recordados como los verdaderos ganadores de este año y no de ninguna manera al que premiaron ese snobista, sesgado y tendencioso sindicato de directores
Amas tanto al maestro que no sabes escribir Scorsese?
EliminarAhora resulta que el Sindicato de Directores son unos tipos que se dejan influenciar fácilmente por los Globos de Oro. Claro, claro
Eliminarbaja al mundo REAL, Alonso.
1917 está en la carrera por ser una película de 2019. ¿O acaso Spielberg fue un indigno ganador con La Lista de Schindler, película que se estrenó OFICIALMENTE en 1994 y no en 1993, pero se presentó a finales de ese año para participar en los Oscars?
Que te olvides de quien llega antes a la carrera y quien no. Es como si te digo que tiene más méritos Érase una vez en Hollywood que el Irlandés, película que se estrenó en noviembre. Todas cuentan, y que tú te hayas hecho una idea con los premios de la crítica sin esperar a que lleguen el resto de películas, es problema tuyo.
Pero vaya pataleta.
¿Podemos hablar de lo icónico que ha sido esta década en la categoría de Mejor Dirección en los Oscars?
ResponderEliminarDespués de premiar a la primera mujer, la categoría ha sido dominada por 3 mexicanos, 1 taiwanés, 1 francés, 1 británico y solamente un estadounidense
Y este año no será la excepción, un coreano y otro británico están listos para cerrar con broche de oro
Otro... ¿Pero tú qué crees que significa "icónico"? ¿se te ha ocurrido buscarlo en el diccionario, antes de usarlo sin saber lo que estás diciendo?
ResponderEliminarQue absurdas las críticas del tipo "Erase una vez en Hollywood no es lo mejor de Tarantino, no debería ganar" o "Sam Mendes no debe ganar porque ya tiene un Oscar y Scorsese no", por favor entiendan que son los Oscar que premian el cine de un año, no de una vida o la carrera de un cineasta y Erase una vez... merece ganar mejor película, tanto como Mendes el premio a Mejor director
ResponderEliminarÉrase una vez en Hollywood me parece la segunda mejor por no decir la mejor de Tarantino...es su obra más personal. Obra maestra
EliminarPues tras los Globos y los Critic's Choice (donde ganó junto a Joon-Ho Bong), Mendes parece asegurar bastante el Oscar tras su triunfo en los DGA. Esperaba una sorpresa en modo de Bong o el propio Scorsese pero está claro que, a estas alturas, todo lo que no sea un Oscar para Mendes (sería su segundo Oscar) va a ser una sorpresa.
ResponderEliminarTambién hay que destacar que "American Factory" parece ser la favorita en Documental, por delante de "Honeyland".
Ja, ja, ja !
ResponderEliminarSe picaron los neofans de 1917.
Era de esperarse.
Pues les repito: 1917 como película está sobrevalorada. Son SUPERIORES Parasite, The Irishman y Once upon a time ... in Hollywood.
El 2019 será recordado como el año de la vergüenza para Hollywood y el BUEN CINE, porque prevalecerán los prejuicios por otros idiomas diferentes al inglés, por los nuevos modelos de difusión del cine como Netflix y por la inagotable creatividad de los maestros como Tarantino, para premiar una propuesta bélica mil veces mostrada antes pero ayudada en gran cantidad por las técnicas modernas del cine para hacerla parecer más grande de lo que realmente es.
Esa es mi opinión, que es tan valedera como la de ustedes, por más fanáticas y vehementes que parezca.
Y me importa un pepino que a ciertas personas le parezca cansón.
Premio merecido e indiscutible. El trabajo de Mendes es impresionante. Aunque la competencia ha hecho un trabajo sobresaliente, lo de Mendes es absolutamente magistral.
ResponderEliminarCon su victoria en los DGA Sam Mendes prácticamente se asegura su segundo oscar en la categoría de mejor dirección a pesar de tener competencia muy potente en la categoría, el director británico ha ganado en los premios del gremio que se han equivocado la minima cantidad de veces en sus 72 años de existencia.
ResponderEliminarEstaba entre Mendes y el coreano. Seamos realistas, una cosa es premiar una carrera y otra una película. Para mí que se sacara el oscar Tarantino o Scorsese por las películas que han hecho este año que queréis que os diga, lo vería triste...
ResponderEliminarQue si se lo merece más o menos... Bueno, está bastante bien la película, la verdad. No lo veo descabellado ni mucho menos. Y si se lo hubieran dado al coreano tampoco. Creo que es justo tal y como está siendo la carrera, sigo viendo posibilidades de sorpresa, mínimas, pero están.