Sin embargo, no contenta a todo el mundo. Para muestra, la crítica de Roger Ebert en "Chicago Sun-Times". El crítico sólo le otorga dos estrellas y media a la película (sobre cuatro) y deja claro que el film es muy impreciso y no sabe muy bien qué quiere comunicar al espectador:
"The Master", de Paul Thomas Anderson, está fabulosamente interpretada y elaborada, pero cuando intento abrazarla, no encuentro respuesta. Cuenta con un rico material y no es clara en lo que piensa al respecto. Tiene dos interpretaciones de Oscar, ¿pero se conectan entre si? Su personaje principal está claramente inspirado en L. Ron Hubbard, el fundador de la Cienciología, pero la cinta deja de lado una visión firme de la religión de culto en sí.
El personaje interpretado por Philip Seymour Hoffman no es en realidad lo más importante de la película. El peso del film recae en Freddie Quell - interpretado por Joaquin Phoenix, que de alguna manera parece fluir de la persona extraña que creó durante su crisis, o lo que fuera aquello, de hace dos años.
La película abre ventanas que luego no explora. "The master" es una historia sobre la cienciología o cualquier otro grupo religioso y menos de sus personajes, que se muestran enigmáticos ante espectador hasta el final. Enigmáticos, pero no aburridos. Phoenix proyecta una ansiedad terrible y Hoffman, como Lancaster Dodd, sugiere el carisma que un personaje como Hubbard debió haber tenido. ¿Por qué estos dos polos opuestos se sienten tan atraídos? Podrías adivinarse algo de homoerotismo, pero ahí también la película es vaga.
Esta es la primera película filmada en 65 mm (y proyectada en 70mm en algunos cines) desde "Hamlet", de Kenneth Branagh. Es una experiencia visual espectacular (...) Paul Thomas Anderson es uno de nuestros mejores directores. "The master" muestra invención y curiosidad. A menudo es fascinante. Pero, ¿qué quiere comunicar?
Anderson puede ganar como director, pero me cuesta ver a The master ganando el premio gordo. Pienso que mejor película se lo disputan Argo, Les miserables y Silver linings playbook, y que acabará ganando una de esas tres.
ResponderEliminarEn cuanto a la carrera por mejor actor, no podía estar más reñida. Habrá que ver si nominan a Phoenix y Hoffman en la misma categoría, o los premian a los dos en principal y secundario, cogiendo la estela de Sean Penn y Tim Robbins. Dudo que ambos ganen, estando gente como Day-Lewis, Hawks, Arkin, De Niro, Macy o DiCaprio en la carrera.
se nota que everest es de la cienciologia o le pagaron por criticarla, que critica tan estupida, no dice nada sustancial ,ajajjajajaja definitivamente esta será una gran pelicula para los oscar.
ResponderEliminarPor supuesto, Ebert es un clásico en esto de las críticas (probablemente, el crítico más conocido del mundo). Pero es curioso que algo que es tan subjetivo como la crítica a una película pueda hacer a alguien famoso. Vamos, que no hay que darle más caché a lo que diga Ebert que a lo que diga cualquier otro crítico de cualquier otro país.
ResponderEliminarY no hay que olvidar que, en su día, Roger Ebert le dio solo tres estrellas (sobre cuatro) a "El Padrino. Parte II".
Además de las 4 estrellas para la primera entrega de Harry Potter
EliminarPero debemos poner a cada película en su justo sitio. Si queremos ser objetivos no podemos medir desde la misma bara a Harry Potter y a The Master, porque la saga del niño mago es una larga trayectoria de cintas infantiles y adolescentes, con condimentos tan joviales como la magia y la justicia. Mientras que la película de Paul Thomas Anderson es un drama cuya trama se desarrolla en la realidad de la década del 40' en los Estados Unidos, y nos trata de mostrar el origen de una secta que a menudo desobedece todas las reglas de su pretendida moral.
EliminarSon dos películas muy distintas, y a cada una se les debe calificar de acuerdo a su mensaje, a su género, a sus historias, a lo que tratan de contar. En resumidas cuentas, lo que debemos hacer es a aprender a contextualizar una película.
Si Harry Potter and The Philosopher's Stone es una muy buena obra del cine pre-adolescente, con actuaciones interesantes y una trama entretenida, entonces la calificación que merece es la más alta, porque cumplió con todos los requesitos que uno le pide a una película de su género. Pero si por el contrario The Master no cumple con la originalidad de su género y su mensaje es confuso, por mucho que sea cine de autor y de un director respetado, la nota que merece debe ser baja o la que se adjudique de acuerdo a la crítica realizada.
Lo que ocurre es la mayoría de las gentes no saben contextualizar, pero en el cine, más que en ningún otro arte, es necesario la contextualización.
Felipe.
Bueno si no les gusta la crítica de Ebert solo por ser crítico no debiese importarles también las críticas que sean favorables porque también las hicieron los críticos.
ResponderEliminarY a una persona le puede o no gustar The Master y nada tendría que ver la cienciología en esto, bastante tonto el argumento de caturro.
Como dicen unas líneas de Clint Eastwood en su película 'Cazador Blanco, corazón negro': "No hagas películas pensando en gustarle al público y deja que las cosas sucedan como tu piensas".
ResponderEliminarEs que este tipo de cine y en caso de PT. Anderson probablemente deja esas ventanas abiertas para que las interprete el espectador, no queramos todo digerido, esos son y eran en Cannes encabezados de varios críticos en todos lados ¿que quiere decir? quizás nadie lo sabe, ni el mismo director o su cast (como Sean Penn con "The Tree of Life"), temas tan poco mundanos como la cienciología, la vida, la muerte, y sobre todo el hombre es algo aun inentendible.
Roger Ebert guste o no, es una opinión como tantas habrá sobre este y otros filmes, y son validas. Aunque tengo la sensación de que la película "le gusta" pero se nota cierta "antipatía" por lo que él como espectador entiende del filme: "homoerotismo, crisis personal, ansiedad" y en cierta forma por eso acusa al director sobre no aclarar esas cuestiones (y quizás quitarle esa idea).
No se, quizás cuando al vea yo termine dándole la razón o viceversa.
Lo que si no comparto es que el cine actual en su mayoría, nos educa que se considere el visionado de una película lo que dura su proyección y es muy lamentable.