Última hora

Desmontado cuatro argumentos en contra del guión de Gravity

By Daniel Martínez Mantilla - 9 de octubre de 2013 16 Comments

El pasado viernes se estrenó en nuestro país "Gravity, la primera película de Alfonso Cuarón desde que en 2006 fascinó a unos y decepcionó a otros con "Children of Men". En su puesta de largo en el circuito de festivales la crítica cayó rendida a los pies de la arriesgada producción de Warner Bros, pero hasta este fin de semana no podíamos saber cómo reaccionaría el público general. Ahora puede parecer ridículo, pero durante meses el proyecto fue una patata caliente difícil de vender al gran público.

Finalmente, la película sobrevivió a las altísimas expectativas, arrasó en la taquilla y, por lo general, ha conquistado a los espectadores con una propuesta única, abrumadora e impactante que marcará inevitablemente el 2013 cinematográfico. No debo ser el único que lo piensa: los usuarios de IMDb no han tardado en hacerse oír y la película se ha colado ya entre las 50 mejores películas de su famoso Top 250 de todos los tiempos. No es este necesariamente un dato de fiar, pero si lo acompañamos con la noticia de que el film de Cuarón es el mejor valorado del año por la crítica norteamericana son ya palabras mayores.

Todo el mundo ha coincidido a la hora de destacar la extraordinaria apuesta visual del cineasta mexicano o la visceral experiencia que supone ver ‘Gravity’ en una sala de cine (recordémoslo una vez más: hay que ver la película en la sala con la pantalla más grande y el mejor sistema de sonido 50 km a la redonda), pero el guión escrito a cuatro manos por Alfonso y Jonás Cuarón ha recibido varios ataques por, dicen algunos, no estar a la altura del espectáculo audiovisual que plantea la película.

A continuación defenderé algunas de esas críticas y argumentaré por qué creo que la película tiene exactamente el guión que necesita. Todo desde el punto de vista de alguien que considera el film una obra maestra, que quede claro.

La historia no funciona ni aporta nada al conjunto

¿Qué se puede exigir a una película centrada en la lucha por sobrevivir de dos astronautas que quedan a la deriva en el espacio exterior tras un accidente? Puedo entender perfectamente que haya espectadores a los que no le interese la propuesta del film, pero a una adaptación de Shakespeare nunca le reprocharía que tenga largos diálogos o que las escenas de acción brillen por su ausencia. Hay que ser consciente de lo que se va a ver cuando se entra en una sala de cine. A menudo las grandes apuestas audiovisuales a menudo necesitan de historias sencillas para que el espectador pueda disfrutarlas. Hay películas como "Matrix" en las que la complejidad de la propuesta encaja milagrosamente a la perfección, pero hay una razón por la que cintas como "Avatar" o "Star Wars" apuestan por relatos clásicos y sin mayores innovaciones narrativas. La complejidad y el desafío están en otra parte. No todas las películas pueden ni deben responder a los grandes misterios de la vida.

“Gravity” no pretende más que ser una historia de supervivencia y superación en las circunstancias más extremas. Cuarón nos hace testigos de la peripecia física y emocional de una mujer atrapada en la inercia de la vida que se ve obligada a despertar antes de que sea demasiado tarde. Se ha criticado la decisión de incluir el duelo por la muerte de la hija de Ryan Stone (un trauma que todo espectador puede entender sin que el guión tener que ahondar en él) como si la emoción fuese un recurso pueril del director de turno. Ya me dirán qué hay de malo en incluir una carga emocional que aparece en sólo dos escenas y que contribuye a que el espectador esté aún más del lado de la heroína protagonista.

Puede estar sobrada de espectaculares secuencias, pero una película se quedará a medio camino si el espectador es incapaz de conectar mínimamente con sus personajes. El guión puede permitirse tener un personaje más plano como el de Matt Kowalski porque su función principal es aligerar en determinados momentos de tensión, pero la historia funciona mejor cuando la audiencia invierte emocionalmente en un personaje cuyo reto va más allá de evitar quedarse sin oxígeno o ser destrozada por unos peligrosos restos van en su dirección.

No es una película realista

A nadie debería importarle que los satélites en realidad orbiten de oeste a este o de que el director se haya olvidado de que el pelo de Sandra Bullock debería flotar libremente sobre su cabeza cuando no lleva la escafandra. ‘Gravity’ es una película de ficción, no un documental o una historia basada en hechos reales a los que los guionistas deben lealtad y respeto. Lo importante es que los Cuarón presentan una serie de acontecimientos que podrían pasar en la vida real.

A veces el espectador exige que una historia sea realista, pero lo que jamás puede dejar de lado un guionista es la verosimilitud y la lógica respecto al universo que plantea. Nadie niega cierto exceso en la acumulación de desgracias y obstáculos en la lucha por sobrevivir a la que se enfrenta la doctora Ryan Stone, pero forma parte del trepidante juego que ofrece la película. No hay descanso ni para el espectador ni para la heroína protagonista. El director demuestra ser consciente de ello con el “gag” de las algas, una escena la que se ríe de sí mismo y ofrece un último sobresalto al espectador antes de que se produzca ese instante tan deseado.

La película debería ser más larga

Vivimos en tiempos oscuros en los que las superproducciones de los grandes estudios rozan sistemáticamente las dos horas y media de duración como si los cineastas estuviesen intentando convencer al espectador de que los diez euros invertidos en la entrada estarán bien amortizados. No hay razón alguna para que "El Llanero Solitario" dure 145 minutos.  A veces menos es más.

Si la película de Warner Bros termina convirtiéndose en una experiencia pocas veces vividas en una sala de cine (un afirmación tan sobada como cierta) es en parte porque el espectador está literalmente pegado al asiento durante los concisos noventa minutos que dura la película. Durante diez minutos el guión presenta por encima el entorno y sus protagonistas, pero va al grano: los siguientes ochenta minutos son una sucesión de escenas que no dan respiro al espectador. El nudo en el estómago es una constante durante una película en la que no sobra ni falta nada. Alargando el guión innecesariamente te arriesgas a que el espectador aparque la tensión o se aburra con la que es, no lo olvidemos, la peripecia de una mujer abandonada a su suerte en el espacio.

Incluyendo los créditos, la película dura 91 minutos, pero la sensación que me acompañó durante la proyección es de estar ante un metraje notablemente más largo. Todo depende de la percepción y la intensidad con la que el espectador se deja atrapar por una propuesta que no te suelta hasta que aparecen los títulos finales de crédito.

No hay un desarrollo de personajes

Otro de los frentes que más críticas han recibido del guión es la construcción de los personajes. Tradicionalmente se considera que hay dos formas de estructurar el cine narrativo: construyéndolo en torno a los personajes (character-driven) o a la trama (plot-driven). Obviamente "Gravity" sigue el segundo camino, pero eso no la convierte en una película peor. Tampoco en una mejor. La trama aquí es un vistoso y grandilocuente macguffin que los guionistas usan para transmitir al espectador una idea, una emoción: el paralelismo entre una mujer a la deriva en el espacio que en realidad está atrapada en la inercia existencial después de un trauma personal.

Al igual que sucede con la trama, en el guión el personaje central es una herramienta que, con tan sólo unos matices, ayuda a reforzar el tema sobre el que está construida la película. Personalmente celebro la decisión no recurrir a un flashback para facilitar así la conexión emocional con Ryan Stone. No hace falta saber ni ver más para entenderla. No es esa clase de película.

En conclusión, nadie en su sano juicio podrá decir que sea el elemento más destacado de la película, pero la efectividad y sencillez de su guión permite que ‘Gravity’ sea una montaña rusa emocional que no da tregua al espectador en lugar de  una artificial serie de catastróficas desdichas sin calado alguno.

Este artículo fue publicado originalmente en Domingo de Cine.

16 comentarios to ''Desmontado cuatro argumentos en contra del guión de Gravity"

ADD COMMENT
  1. Excelente señor Martínez. Felicitaciones

    ResponderEliminar
  2. en realidad siempre va a salir el traumado que este en contra de una pelicula, pero la unanimidad esta del lado de Gravity siendo la mejor valorada por la critica y al parecer por el público también.

    ResponderEliminar
  3. Gravity es un bluff os pongáis como os pongáis. No tiene nada que hacer en esta carrera, ¡superficiales!

    ResponderEliminar
  4. No se por que siento que a algunos de este sitio le molesta que la pelicula gane mejor pelicula en los oscar, si esta pelicula lo tiene todo y no solo son una o 2 criticas que dicen eso sino que es la pelicula con mejor critica en lo que va de este ano, y todos estan encantado con ella, hasta el maestro james cameron entonces es bueno que le toque a esta pelicula, 12 years of slave se ve una pelicula bien hecha con un buen guion, pero ya es hora que sea un latino que gane!!!! ORGULLOSO DE GRAVITY ORGULLOSO DE CUARON Y ORGULLO LATINO!!!!! GRAVITY GANARA LES PIQUE O NO :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no te dejes llevar por chovinismos baratos, solo hay que recordar que si a Nolan no lo han tomado en cuenta como director por Inception y TDN, ¿pq lo habrían de hacer con Cuaron? me refiero por el genero de las películas.

      saludos.

      Eliminar
    2. ahy deja de ser pesimista, hablas como si no quisieras que gane la pelicula, si la pelicula esta nominada en las categorias importantes como pelicula y director, yo lo considero ya un logro para la pelicula por que es un latino quien esta nominado, y si gana mucho MEJOR, solo digo que el hipe de la pelicula es alto por que tiene muy buenas criticas y si no gana que se va hacer? nada pero yo espero que si gane y asi hollywood tome mas en cuenta los latinos! y la pelicula viene pisando FUERTE!

      Eliminar
  5. Sobrevalorada no, mega sobrevalorada. Vale que es una buena película o incluso muy buena, pero es que ya escucho a demasiados que la ponen de obra maestra para arriba o incluso que es la mejor película sobre el espacio (soberana gilipollez esta última). Si esto es una obra maestra apaga y vámonos.

    ResponderEliminar
  6. Bullock les cierra la boca a todos los que la criticaron y la siguen criticando jaja Losers!

    ResponderEliminar
  7. Ya se ha dado el caso este año de películas que son atacadas injustamente por tonterías como Man of Steel o Fruitvale Station. De hecho, creo q en algunas de estas cintas, la crítica americana estaba un poco comprada. No es de extrañar que ahora sea el público el que se ensañe con Gravity y más con tantas expectativas como había creado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Man of Steel es Transformers 4 no jodamos..

      Eliminar
  8. A UN DIA PARA VERLA EN COLOMBIA...Y LA GENTE ANDA CON MUCHA EXPECTATIVA, HACIA RATO NO VEIA TANTA EMOCION PARA IR A CINE, Y OJO EL CINE ES DIVERSION Y APORTE ARTISTICO ASI QUE DEFINITIVAMENTE SONARA EL AÑO ENTRANTE A LOS OSCAR, ES INEVITABLE.

    ResponderEliminar
  9. Simplemente quiero revindicar la posibilidad de que a alguien no le haya gustado esta peli...vaya pecado, por Dios! La película mejor valorada por la crítica del año, super taquillera, que todo el mundo califica de obra maestra! Pues sí, a mí no me ha gustado y creo que se debe respetar. Pero claro, enseguida somos "traumados" como se dice por aquí...
    Si no hay que buscar verosimilitud, ¿por qué al principio de la peli se nos dice que en el espacio no hay ruido, poniendonos en situación, y luego las normas se las saltan a la torera? Entiendo las licencias cinematográficas pero aquí son completamente arbitrarias, a veces sí a veces no. ¿Por qué se insiste una y otra vez en que la peli presenta una situación límite, real, de angustia y luego arbitrariamente la Bullock se pone a tocar botones en una estación china sin tener ni idea y le sale todo bien?
    Como muy bien dices no te puedes implicar en la peli si no lo haces con los personajes. Y así me pasó a mí. Los diálogos de Clooney son directamente infantiles, patéticos...insistiendo en sus ojos o no y haciendo bromitas y poniendo cara Nespresso.
    Me parece muy bien que GRAVITY gane todo lo que tenga que ganar y todo el mundo ya esté contento porque su peli gana. Pero revindico como digo las voces discordantes; tranquilos, no pasa nada, somo cuatro gatos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por fin alguien que critica a Gravity con un poco de sentido comun. Coincido en todo en lo que explicas: Clooney y su eterna cara de Nespresso, el personaje de Bullock que juega a las adivinanzas con los controles, el a veces si a veces no, etc. Justamente las situaciones de verosimilitud son las que hacen que la pelicula tenga atractivo pero despues se olvidan a su gusto cuando les conviene. Si uno se pone a analizar encuentra cientos de cosas que no cierran. No me puedo imaginar que un astronauta con toda la responsabilidad que tiene en la tarea que el personaje de Clooney esta realizando, este escuchando musica(¿?). Bullock saltando de estación en estación...en fin. Creo que hubiese sido una gran película si hubiesen apostado mas al guion.
      Marcelo C

      Eliminar
  10. Vengo de ver "Gravity". Es una película potente que va a tener muchas nominaciones, si, pero ningún premio importante: ni película, ni actriz ni director. Le falta algo para engancharse emocionalmente aunque simpatizas con (mi odiada) Sandra Bullock. Muy buena película pero de ahí no pasará.

    ResponderEliminar
  11. Creo que Gravity debería nuevamente este año, 2014, estar nominada en los Oscar, es una belleza. Gracias por el post

    ResponderEliminar