Última hora

¿Ha arruinado Christopher Nolan los Oscar?

By Javier Escartín Gómez - 22 de enero de 2014 32 Comments

Grantland.com: ¿Ha arruinado Christopher Nolan los Oscars? Yo sé que él no quería pero hace cinco años cuando "The dark knight" no consiguió la candidatura a mejor película en los Oscar fue tal la indignación de los fans que la Academia decidió al año siguiente incrementar el número de nominados en la categoría reina a diez, sesenta años después de ser siempre cinco. Un montón de razonamiento tontos justificaron esta decisión. Lo que realmente les preocupaba era quedarse sin público joven y que la audiencia cayera considerablemente, pero revistieron su decisión justificando que así habría una mayor variedad de películas candidatas.

Cinco años y 47 nominados a mejor película después, es el momento de admitir que el experimento ha fracasado. No se ha conseguido el supuesto objetivo que perseguía la Academia. Y en los datos me amparo. Poco después de las últimas nominaciones, el profesor Nick Davis tuiteó una estadística sorprendente: Este año, 11 películas abarcaban el top6 de los Oscar (película, director y las categorías interpretativas). ¿Cómo puede ser que en uno de los mejores años de cine en Hollywood el grupo de privilegiadas fuera tan reducido? Ampliando a las categorías de guión, el resultado eran 12 películas. Sólo "August: Osage County", "Blue Jasmine" y "Before Midnight" están presentes en el top8 de categorías de los Oscar sin estar en mejor película. Las otras nueve cintas, son las candidatas. 

Esa es la menor cantidad de títulos en 30 años. Y lo que es más, el segundo dato más bajo - 14 - fue hace apenas un año. Y el tercero más bajo también sucedió en los cinco años transcurridos desde el cambio de reglas. La verdad ineludible: Mejor película ha dejado hueco para más películas, pero la Academia sólo se centra en unos pocos títulos. 

Para aquellos de nosotros que entendemos que los premios de la Academia no puede ser perfectos pero queremos que continúen luchando para ser mejores, esta es una tendencia profundamente decepcionante. Este ha sido un buen año para los Oscar. Hay buenas películas, buenos directores, buenos actores, buenos guiones... Los suficientes para reflejar una mayor variedad. Cuantas más películas se nominan, más claro queda que los académicos han hecho sus deberes. Y esas nominaciones son las que dan valor real a los Oscar: David Lynch por "Blue Velvet", los guiones de "Trainspotting" y "Election", un joven Leonardo DiCaprio nominado por "What’s Eating Gilbert Grape", Ryan Gosling por "Half Nelson", Ellen Burstyn por "Requiem for a Dream" o el propio Christopher Nolan nominado por el guión de "Memento"

Esto antes era lo normal. En 1988, por ejemplo, los cinco nominados a Mejor Actor de Reparto participaban en películas que no habían sido candidatas a mejor film. Este año precisamente en esa categorías se han quedado fuera James Gandolfini ("Enough Said"), Daniel Brühl ("Rush"), David Oyelowo ("Lee Daniels 'The Butler") , Paul Dano ("Prisoners") , o John Goodman ("Inside Llewyn Davis"). Ninguno ha sido candidato y, en su lugar, han entrado cinco actores que sí están presentes en cintas nominadas a mejor película. 

Algunos podrían argumentar que este año todo el talento se ha concentrado en un pequeño puñado de películas, pero la historia demuestra que, aunque eso fuera verdad, no tendría peso real ni serviría de justificación. Entre 1984 y 2008, un promedio de 18.3 películas estuvieron representados en los ocho principales categorías cada año - a veces hasta 22 , y nunca menos de 16. Una caída, primero a 14 y luego a 12, no puede ser justificada así. 

Hay otras explicaciones. La primera es que muchos académicos están trabajando en estos momentos en películas y proyectos y no tienen mucho tiempo para ver las películas. Por tanto, sólo ven aquellas que suenan con más relevancia y el voto irremediablemente se concentra en un ramillete pequeño de cintas. Otro factor es la fecha de estreno. Este año, las nueve películas nominadas se estrenaron en el último trimestre del año. En 2012, ocho de las nueve. Y luego están las campañas de promoción, que muchas distribuidoras no pueden pagar. Y no hablamos sólo de publicidad en medios de comunicación, sino también los gastos de fabricación y envío de DVD Screeners, hoteles, transporte, personal de apoyo... Y si tenemos en cuenta los festivales de Toronto , Nueva York , Telluride o el AFI Fest, tienes que añadir los gastos de cócteles, tés , cenas y veladas nocturnas posteriores a la proyección, tanto para la prensa como para los votantes. Así que muchas distribuidoras renuncian a este elevado gasto para conseguir, sólo tal vez, una candidatura a mejor actriz secundaria o mejor guión adaptado. Un ejemplo de este año es "Rush", una película de bajo presupuesto que Universal distribuye pero no financió. Tras no funcionar en taquilla, se vio claramente que la película tenía difícil aspirar a mejor film. Pero Daniel Bruhl podría ser candidato a mejor actor secundario por dar vida en la gran pantalla a Niki Lauda, y de hecho fue nominado al Globo de Oro, al BAFTA y al Critics' Choice. De acuerdo con alguien cercano a la película, la distribuidora reunió algo de dinero para pagar un par de anuncios a favor de Brühl y una o dos visitas a Los Angeles. Pero no había dinero para promocionar el trabajo de sonido o montaje de la película, y al final ni siquiera el actor hispanoalemán fue nominado en secundario. Y para la mayoría de las películas que se producen y se distribuyen de forma independiente, el coste de la promoción es aún más inasumible. 

Las diez nominadas tampoco han cumplido el objetivo velado de la Academia. Ninguna de las cintas nominadas va a despertar el interés de los jóvenes por ver la gala. La única que puede hacerlo es "Gravity", y la cinta de Alfonso Cuarón habría sido también nominada con sólo cinco plazas en juego. La inclusión de más películas hubiera supuesta una sabia y rica elección de los académicos. Pero en su lugar, tenemos una lista de candidatos menor que nunca y que no representa el gran año de cine que hemos tenido. 

32 comentarios to ''¿Ha arruinado Christopher Nolan los Oscar?"

ADD COMMENT
  1. Pero el cambio del sistema de nominación en Película ha resultado un fracaso es evidente aunque este año el nivel de las películas nominadas es mejor que otros años (y se han quedado películas excelentes fuera)... pero yo creo que la culpa lo tiene más que, cada año, se acentúa la sensación de que los Oscar es como una campaña electoral donde más que ver que película es mejor, se busca hacerla más popular ante el público... seguramente la culpa la tenga, en buena parte, Harvey Weinstein, con esas campañas famosas que ha realizado.

    Este año, la campaña ha sido "más tranquila" (todavía me acuerdo de los ataques brutales contra "Zero Dark Thirty" del año pasado) y, quitando alguna polémico con "The Wolf of Wall Street" o la figura de Walt Disney, la temporada ha ido más tranquila.

    Pienso que hay que volver al sistema de 5 películas nominadas y así nos evitamos que haya años que, para cubrir el cupo, se nomine película buenas pero no para estar en Película.

    PD: Nolan más que culpable, es una víctima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Concuerdo con ustedes, el nivel de las nominadas ha bajado en buena parte por las grandilocuentes campañas de importantes distribuidoras y compañías de cine como la Weinstein o la Warner. Diría que solo el 2011 (lo mejor del 2010) fue el único año donde hubo un gran nivel en el grupo de nominadas a Mejor Película con las recordadas The Social Network, True grit, The Kids Are Allright, Winter's Bone, Inception y Black Swan.
      Y cierto con lo de Zero Dark Thirty, lo que le hicieron fue desacreditarla como película u obra de arte, cuando era bastante mejor que Argo.

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo contigo. El 2011 fue un año donde todas las nominadas tuvieron un excelente nivel. No olvidemos que también estuvo Toy Story 3, la cual podría haber sido sin problema la primer película de animación en ganar el premio máximo (ninguna otra del rubro sería tan icónica como esta).

      Eliminar
    3. Mis amores los apoyo, pero 2011 tuvo algo malo la mejor actuación femenina no gano que fue la de Lawrence, besos.

      Eliminar
  2. No entiendo esta noticia. Si hay un promedio desde los años 80 hasta 2008 de 18.3 peliculas significa que, si en esos años hubiera habido 10 candidatas a major película la ratio habría bajado hasta 13,3 lo que no hace una gran diferencia... El problema de los Oscars no es haber ampliado las nominadas, es premiar la opción fácil en vez de la mejor película...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que eso no es asi, seguirian siendo 18,3 peliculas nominadas, no desciende el numero de peliculas en el resto de categorias porque aumente el numero de nominaciones en mejor pelicula. Seguramente habria descendido pero porque dentro d esas 10 nominadas estarian casi todos los actores nominados, que es precisamente de lo que se queja el texto. Pero si tu ahora añades a cada año desde los 80, 4 o 5 peliculas a la nominacion de mejor film, la media de nominadas en el resto de categorias no cambia, de exo podria aumentar si en mejor pelicula metes otra diferente a la del resto de nominaciones...

      Eliminar
  3. Mis amores bellos, es muy precipitado decir que arruinó mi querido nolan, es un gran genio del cine moderno y sin duda alguna acabara ganando un Óscar, en cierta forma si es injusto que un director como MacQueen tenga nominación y nolan no, ya que el primero busca lo fácil en sus escenas sin trasmitir una sensación diferente al llanto, no os preocupéis nolan ganara un Óscar, besos.

    ResponderEliminar
  4. No estoy completamente de acuerdo con esta editorial. Creo que películas tan valiosas como Tree of Life, Amour o Up nunca hubieran sido nominadas a mejor película con el anterior sistema de nominación. Es cierto que también se han nominado pésimas películas, como The Blind Side o Extremely Loud and Incredibly Close, pero considero que en general, la inclusión de más películas nominadas abre las puertas a propuestas cinematográficas arriesgadas, novedosas y poco comerciales, pero de altísima calidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi vida bella, lo que pasa es que todos los cinefilos son subjetivos, por eso una espera que los seis mil miembros elijan lo mejor de lo mejor, aunque aveces se nominen cintas descaradas como 12 years slave quitando la nominación a la bellisima before mightnight, pero se respeta, besos

      Eliminar
    2. "Tree of Life" y "Amour" también lograron nominaciones en Dirección así que, tal vez, hubieran entrado en una categoría de 5 películas... es cierto que al meter 9-10 películas como nominadas, hay obras como "UP" o "District 9" que otros años ni hubieran aparecido siendo 5 películas... pero incluso con este formato hay película de gran valor que se han quedado fuera... "Drive", "Moonrise Kingdom" o "Inside Llewyn Davis", por poner solo 3 ejemplos.

      Personalmente, me gusta más el formato de 5 películas nominadas pero, lo que puede hacer más daño a los Oscar, son esas campañas mastodónticas que forman algunos estudios y productoras, que te venden más la película mas "cool" que si es de calidad.

      Eliminar
    3. Mi vida concuerdo contigo, esas campañas son bajas, hay ciertas películas que hasta dicen que su objetivo es la paz mundial, eso es bajo, pero lo bueno fue que de las 12 nominaciones que esperaba le quedaron 9, aveces esas campañas de publicidad son dañinas, besos.

      Eliminar
  5. El problema no es el número de nominadas, sino que se elige mal, como las payadas de david o russell tres veces ya, eso es mal gusto objetivamente, o dallas buyers club o philomena, cuando la de los Coen era mucho mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi amor te repito, que tu sufres de fanatismo que no te deja pensar, para ti 12 years slave es la mejor película de la historia, esas payasadas están mejores escritas que tu lacrimogena favorita, respeta vida mía la opinión de otros, y sigue con tus comentarios amor que 12 years slave es la octava maravilla del mundo, besos y de nada.

      Eliminar
    2. La unica fanática aqui eres tu, primero fanatica de la pagina que pasas todo el dia, te digo al agorafobia es curable, trata de resolverlo, y segundo, fanatica del cine más olvidable y ridiculo como lo es el de david o russell, ese es tu estandard de buen gusto? me permito reir jajajaja

      Eliminar
    3. Al parecer la unica que ve cosas raras aqui eres tu porque escribes incoherencias, además todo el blog debe soportar tus ataques de histeria y tu miedo al mundo real, que ya te he dicho que eso puede ser tratable si lo intentas, tu puedes! jajaja

      Eliminar
    4. Mi amor bello, lo que pasa es que soy objetiva, si fuera como tu de afiebrada a 12 years slave,seguro hasta me idolatrabas, pero como tu opinión me resbala, ha y se me olvidaba donde dejaste tu otro nick silvana, cada vez me das mas cariño, besos.

      Eliminar
    5. No eres objetiva porque todo lo que opina una persona (eres una persona cierto, creí durante un tiempo que eras gollum), es subjetivo, no eres dueño o dueña de la verdad, que te pones como ben muy troll, tal vez eres ben o alguien muy desiquilibrado viendo cosas que no son y con agorafobia, puedes superarte, vamos, esoty contigo! jajaja

      Eliminar
    6. No puede ser, esta Lina es ben, con esto el blog ya se pudrió

      Eliminar
    7. Bueno mi vida, tu cada vez te contra dices mas, cuando a alguien no le gusta tu opinión, dices que fue un troll, ten mas coherencia, se que para tu mente haber visto las otras 8 nominadas aparte de tu lacrimogena, genero en ti amor aburrimiento, ya que tu mente procesa un fotograma por minuto, no te culpo, pero tengo la fe que algún día tendrás buen gusto cinematográfico, si supieras historia de cine sabrias que gravity es una obra de arte, la mejor del año, besos.

      Eliminar
    8. Mi vida bella, mis amores, mi tesoro??? deja de hablar como señora solterona gorda que ha nadie nos importa tu opinión, y llendo por ahí deja de comentar y responder a cada publicación y comentario, es castrante la verdad y si en verdad os gusta tanto el cine tendrías que limitarte un poco joder

      Eliminar
    9. Quedo confirmado Lina es un troll y es ben, patético

      Eliminar
    10. Mi amor Javier gonzalez, vida mía yo opino lo que quiero cuando quiero y como quiero, el que tu seas una persona con el cerebro atrofiado, no es.para que descargues tu ira conmigo, en el perfil coloca una foto tuya no una de una persona fea para que todos se burlen , besos.

      Eliminar
  6. La verdad es que ampliar el número a diez nominadas tuvo el efecto contrario: se nominaron películas que no lo merecían, arruinando un poco el "honor" de ser una película nominada al Oscar. Luego al hacerlo entre 5 y 10 la cosa mejoró, porque aunque haya habido malas películas nominadas, si están ahí es porque han tenido un 5% de votos, al menos.

    Pero es que ¿para qué sirve tener 9 o 10 nominadas, si tienes 5 en director, por ejemplo? Ahí ya puedes quitar cuatro o cinco películas que sabes de sobra que no van a ganar, y que no hubieran sido nominadas de ser 5 las nominadas (Philomena, por ejemplo). No es una crítica a la película, pero sí al sistema: es imposible que gane esa película.

    ¿La solución? Yo pondría de nuevo un límite de 5 nominadas a mejor película, pero con la posibilidad de que haya una sexta nominada, ampliando lo que entenderíamos como un "empate". Es decir, si a la hora de nominar la sexta nominada está muy cerca de la quinta, pues también se nomina. Así cuando haya seis nominadas es porque ha estado muy cerca de entrar y lo merece (lo que podría haber pasado con Batman, por ejemplo). Con 5 o 6 películas nominadas, volvería a ser difícil estar nominada y las seis tendrían verdaderas posibilidades de ganar.

    ResponderEliminar
  7. le roban la nominacion dos veces, no nominan al caballero de la noche que era la mejor película de aquel año, y aun así la culpa es de Nolan

    ResponderEliminar
  8. Habría sido lindo que la apertura hubiese significado películas extranjeras accediendo a la categoría reina, ¿no? Bueno, eso no pasó. No hubo diversificación de ninguna índole. Lo que sucede ahora es que entran las películas que antes quedaban cerca de la nominación. Puede ser que Black Swan no hubiese sido nominada de haber sido 5 las nominadas, pero tampoco The Blind Side. Es decir, es un factor que juega para ambos lados. Que sean 5 nominadas tampoco impide que películas malísimas como Precious obtengan la nominación, así que básicamente es lo mismo.

    Particularmente, soy partidario de que vuelvan a ser 5 nominadas. Ahora estamos igual que antes, sólo que hay 4 nominadas más que pueden presumir la candidatura (este año, probablemente, Her, Philomena, Dallas Buyers Club y Captain Phillips). La apertura no modificó ni un ápice el perfil de las películas nominadas. Ni más extranjeras, ni más independientes, ni más de animación, ni más películas de género -románticas, suspenso, acción-, etc.

    Lo que sí sucedió es que la carrera se volvió menos emocionante al ser tantas nominadas. Yo creo que tarde o temprano volverán a ser cinco. Y lo que dice el artículo creo que tiene sentido. Ahora los votantes sacan los nominados a actores y guión de las 10 que eligieron para mejor película, sin preocuparse por buscar otras propuestas más arriesgadas.

    ResponderEliminar
  9. Bueno a los redactores, os quiero seguir felicita do, sus editoriales nos hacen reflexionar, es bueno saber que hay gente que sabe de cine y busca compartir sus conocimientos, les hago una invitación donde creen otro blog que se dedique al cine universal donde poda nos comentar películas maravillosas como the ordet, casa blanca el limpiabotas, un hombre y una mujer entre otras bellisimas películas, besos

    ResponderEliminar
  10. Si todo eso es cierto, pues entonces entiendo por qué muchos productores independientes afirman que el oscar les resbala. Conseguir una nominación es un voto de popularidad y simpatía, no un mérito cinematográfico. Pero qué irresponsabilidad la de los dichosos académicos, ¿cómo pueden tener el descaro de votar sin haber visto más de las 8 o 10 peliculas promocionadas por los Weinstein o Warner, exhibidas en cuanto programa farandulero y coctel hollywoodense. Francamente empiezo a cuestionar el valor de estos premios, cuyo espíritu original parece que se ha perdido. Además está también el ninguneo a las películas extranjeras, al cine independiente, al cine de animación fuera de Disney, y a cintas con temas álgidos e incómodos. Se quedan cortos y parece que están bien lejos de mejorar.

    ResponderEliminar
  11. Un artículo muy interesante, me ha hecho reflexionar! Yo también echo de menos las nominaciones sueltas que había antes, este año ha sido excesivamente reducido. Un saludo

    ResponderEliminar
  12. Cualquier sistema de nominación que inventen y apliquen siempre tendrá ventajas y desventajas. Por mi parte que sigan escogiendo 10 nominadas a mejor película de habla inglesa o doblada al inglés, de forma obligatoria y que en el resto de las categorías puedan seleccionar entre 5 y 7 candidaturas dependiendo del nivel de calidad presente en cada año y un margen promedio de votos determinado por los votantes de cada categoría. 10 nominadas en la categoría principal de idioma inglés es justo porque siempre hay más de 10 filmes excelentes, de alguna u otra manera.

    ResponderEliminar
  13. Que patético comentario no lo digo por los desfasado que es al echarle la culpa a Nolan de hacer una buena película sino por el simple hecho que trata de argumentar tres cosas muy diferentes y conectarlas.

    Si el sistema siguiera siendo de 5 películas no habría ninguna diferencia con las 12 películas que fueron nominadas en las categorías importantes, no hallo sentido al decir que con menor candidatas a mejor película los críticos nominen a menos películas en categorías interpretativas, eso no tiene sentido.

    Los Académicos tenían y tienen un gusto muy peculiar y algo sonso ya que le han dado el premio a películas que no merecían el mérito como "Shakespeare in Love", "Crash" o "The King's Speech" (no digo que sean malas pero tenían muy buena competencia) y en estos cinco años hemos podido ver nominadas cintas que con el anterior sistema sería imposible nominar como "Black Swan", "Her", "127 Hours", "The Tree Of Life", "Amour". Ahora no se pero el que hizo el artículo está loco, acaso "Amour" o "The Tree of Life", obras maestras que no habrían tenido chance si no se hubiesen expandido las candidaturas ¿estaban para aumentar el público juvenil?, o acaso las obvias nominadas como "Inception", "The Social Network", o "Gravity", ¿no estarían nominadas con 5 posibles candidaturas? Por Dios que errado está este editor de Grantland.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón en muchas de las cosas que dices pero en el año 2010 pienso que si llega a ser 5 películas nominadas, la que se hubiera quedado fuera hubiera sido "Incepcion" en vez de "Black Swan"...

      Pienso que "Tree of Life" también habría entrado con el sistema de 5 películas... "Amour" lo hubiera tenido más complicado, pese a que Haneke estaba nominado en Dirección.

      Yo pienso que con 5 películas, tal vez 6, los premios estarían más disputados... con 9-10 el problema que existe es que hay mucha nominación de relleno... todo el mundo sabe que este año el Oscar estará entre 3 películas (y gracias que los premios están siendo repartidos esta temporada)... las otras 6 están como convidados de piedra.

      Eliminar