Última hora

La maldición del Oscar: ¿gana alguna vez la mejor película?

By Juan Sanguino - 31 de octubre de 2014 27 Comments

Mark Harris, Grantland: Hay una teoría en torno al Oscar a la Mejor Película que dice que "la mejor película nunca gana". Cada año, los votantes de la Academia tienen la suficiente valentía/visión/integridad/criterio como para nominar al menos una película que el paso del tiempo y la historia reconocería como una digna y gran ganadora. Y cada caño, la falta de miras colectiva, la envidia o la falta de apreciación convierten a esa película en la perdedora.
Este argumento para desacreditar a la Academia es utilizado por muchos críticos, que no pueden creerse que una organización de profesionales de la industria no voten lo que a ellos les gusta.

Es una polémica tan antigua como los propios premios: se remonta a 1941, cuando 'Qué verde era mi valle' (una gran película) venció a 'Ciudadano Kane' (una película aún mejor). Pero durante los últimos 20 años (la era internet, en la que la discusión sobre las películas es más rápida, más joven y más beligerante) estas críticas a las ganadoras han adquirido otro carácter, relacionando las derrotas con la falta de coraje. Se trata del "argumento de los huevos": si los votantes de la Academia hubieran tenido huevos, le habrían dado el Oscar a Mejor Pelíca a "X". Pero los académicos no tienen huevos, así que se lo darán a "Y". “Y” es un símbolo de mediocridad, compromiso e injusticia. Y esos son adjetivos horribles en todas partes, incluso en la cultura cinematográfica contemporánea. Hay ganadoras de Oscar que casi nos hicieron encojernos de vergüenza en cuanto se abrió el sobre aquella noche: por ejemplo, 'Braveheart'. Pero 'Braveheart' no es una película “Y”, porque para que “Y” exista, hace falta una “X”, esa película magistral que el tiempo pondrá en su lugar. El año de 'Braveheart' no había una “X”, aquel lunes por la mañana nadie se indignó con que la película de Mel Gibson venciese a 'El cartero (y Pablo Neruda)' o 'Sentido y Sensibilidad'.

La presencia de una “X” es lo que hará que la ganadora inmerecedora sea demonizada durante años y años. 'Gente corriente', de Robert Redford, es una “Y” porque ganó a 'Toro salvaje', probablemente la “X” más flagrante desde 'Ciudadano Kane'. Esta derrota inició la teoría apesadumbrada de que “a Scorsese le deben un Oscar”, que tardaría un cuarto de siglo en materializarse. Durante estos 25 años 'Gente corriente', que es de hecho una película estupendamente bien construida, hermosamente interpretada y simplemente un poco pasada de moda, fue despreciada por varias generaciones de críticos, que la acusaban de ser un complaciente drama burgués de la privilegiada vida suburbana.Pero muchos de esos críticos no se habían parado a apreciar la película. Se habían limitado a intentar compensar a aquel grupo de académicos que decidieron que era mejor película que 'Toro salvaje', dando así un paso atrás en el progreso del cine. Esa mentalidad redujo 'Gente corriente' a una película facilona y agradable elevada por esa panda de idiotas ciegos e inconscientes con licencia vitalicia para votar en los Oscars.

Esa no es la mejor forma de analizar los Oscars, que son un concurso en el que ningún votante rellena su papeleta pensando “¡Ojalá fuese más atrevido para elegir otra ganadora!”. También es una forma equivocada de pensar en las películas. Cuando la gente decide que una obra cultural (una película, una novela, una canción) es El Enemigo porque la gente con gustos diferentes la disfrutan, tienden a una agresividad y maltrato hacia la obra que no envejecen nada bien. Aún así, es inevitable. Una vez que una película es percibida como “Y”, se la convierte e en la representante y culpable de toda la falsedad y debilidad en el cine. Lo único que puede hacer esa película es dejar pasar los años hasta que empiecen a re-evaluarla o, como suele suceder, hasta que aparezca otra película “Y”.

La primera película "Y" de la era internet fue 'Forrest Gump', de Robert Zemeckis. Ese año venció por encima de la "X" 'Pulp Fiction', y sirvió como un saco de arena al que golpear cada vez que alguien quería hablar sobre "lo mal que está Hollywood". Hasta 2005. Aquel año 'Forest Gump' le pasó el testigo a 'Crash', de Paul Haggis, que venció a la que habría sido la elección si la Academia tuviese huevos: 'Brokeback mountain'. La victoria de la película de Ang Lee habría sido vista por muchos como una especie de mea culpa de la Academia tras tantos años de victorias equivocadas. 'Crash' fue la película "Y" durante cinco años (y al igual que 'Forrest Gump', está aún muy lejos de su rehabilitación crítica. En 2011 la Academia nos dio una nueva "Y", que sigue siendo la vigente: 'El discurso del rey', de Tom Hopper, que ganó a la última gran "X", 'La red social'.


Que quede claro que si yo fuera un votante habría hecho las cosas de forma diferente, al igual que muchos de vosotros. Creo que 'Pulp Fiction' es más interesante que 'Forrest Gump', y me sentí más seducido y emocionado con lo que 'La red social' quería contarnos acerca de nuestra sociedad que con lo que 'El discurso del rey' contó acerca de la sociedad de una persona en concreto. Pero en el caso de las películas menores, es justo reconocer que los que apreciamos "X" sobre "Y" representamos a los espectadores jóvenes, sobre todo masculinos, que están constantemente apasionados y furiosos cuando van a ver películas.

Este tipo de espectador es ahora mismo el que opina más y más alto en la conversación, el que hace las afirmaciones más categóricas, y el que convierte cada disputa en algo personal. Para los defensores de "X", las películas "Y" no tienen huevos, su conflicto es más inofensivo, son más complacientes, no son arte y sobre todo simbolizan una serie de valores que ellos detestan. Son películas percibidas como bromas, con un mensaje blando e inevitablemente anodinas. Son historias que defienden que todos tenemos potencial, que nunca sabes lo que va a pasar y que todo el mundo tiene un reto que superar. Y cuando no te están diciendo que todo saldrá bien, están abordando conflictos importantes con teorías filosóficas políticamente correctas (el racismo es malo, si reprimes tus emociones, volverán para hacerte daño, todos estamos conectados.

Las películas "Y" tienden a estar mejor escritas que dirigidas, y más interesadas en el contenido que en la forma, ya que son humanistas, sinceras, fáciles de sentirse identificado, emocionales y a menudo optimistas. Estas cualidades no son inferiores, vagas o débiles por definición. Las películas "X", por el contrario, tienden a ser oscuras, cínicas, existencialistas o nihilistas, física o emocionalmente violentas, catalogadas R (los espectadores menores de 16 años deben ir acompañados) y con un resultado salvaje. Son historias escritas por, sobre y dirigidas a los aislados, los escépticos y los rabiosos. 'El caballero oscuro' era una "X" (la Academia ni siquiera tuvo los huevos de nominarla). La mayoría de la obra de David Fincher y Paul Thomas Anderson es "X". Bajo esta teoría, 'Seven', 'El club de la lucha' y 'Zodiac' son tan "X" que ni siquiera estuvieron presentes en la carrera. 'Pozos de ambición' habría sido la "X" definitiva su hubiera perdido, por ejemplo, contra 'Juno'. Pero perdió contra 'No es país para viejos', que es lo suficientemente "X" como para que nadie la odiase en Internet por ganar inmerecidamente.

Steven Soderbergh, Darren Aronofsky y Kathryn Bigelow son cineastas "X". Danny Boyle dirigió la tremendamente "X" 'Trainspotting', de manera que cuando ganó con una película "Y" tan positiva como 'Slumdog millionaire' las quejas no fueron tan grandes. Las películas "X" son más de mi gusto que las "Y", pero la diferencia es que las "X" no pretenden reafirmar y alagar a su público, dándole la enhorabuena por el mundo en el que viven como sí hacen las películas "Y".

27 comentarios to ''La maldición del Oscar: ¿gana alguna vez la mejor película? "

ADD COMMENT
  1. La historia de los Oscar es una larga cadena sucesiva de y y bobos los que seguimos apreciando un premio donde la mejor película jamás será la que nos gusta!

    ResponderEliminar
  2. Es una verdad más que probada que, tras ochenta y seis ediciones de los premios Oscar, los académicos no votan a la Mejor Película como si estuviesen eligiendo el Premio Nobel, sino simplemente seleccionan la película que más le gustó en el año. Es simple. Pensemos en que fue la cinta que más les conmovió o la que más los sorprendió o la que más les incomodó. Las razones sobran. Pero es totalmente cierto también que en varias oportunidades, algunas de ellas las menciona el autor del artículo, la Academia ha premiado producciones que no pasan a la posteridad, que no le aportan algo significativo al séptimo arte y que se olvidan una vez sucede el buzz de los Oscar.

    No es que se desprecien los buenos sentimientos, no es que se infravalore una obra por dejar una moraleja, pero cuando es lo único que ofrece y esa única virtud sea la razón por la que venza a producciones mucho más elaboradas y memorables, pues el malestar se hace notar.

    No pretendo usar las expresiones "injusto" o "sobrevalorada" que abundan en este blog, pero no deja de ser extraño que, por ejemplo, una comedia romántica como la divertida "Shakespeare in Love" haya vencido a esa muy relevante obra maestra como es "Saving Private Ryan" que nos mostró de la mejor manera el infierno que es la guerra o a esa obra cargada de sabiduría como es "The Truman Show" que pronosticó el abuso de los medios de comunicación en los seres humanos que sería uno de los la base ideológica de este nuevo siglo.

    O por no ir tan lejos, que la apenas correcta "The King's Speech" se haya impuesto sobre ese brillante análisis del espíritu triunfalista norteamericano como es "The Social Network" o a un nuevo clásico del cine de ciencia ficción contemporáneo titulado "Inception".

    Pero si hubo un suceso plenamente discutible, una selección desatinada esa fue haber premiado a "Crash", una obra más cercana al lenguaje televisivo que la cinematográfico, no solo por encima de la compasiva "Brokeback Mountain" sino también sobre la inmensa "Capote", la milagrosa "Munich", la extraordinaria "Match Point" y la valiente "A History of Violence".

    Todas estas victorias dudosas simplemente demuestran que la Academia se ha equivocado en varias oportunidades, y no por perseguir buenos sentimientos sino por titubear a la hora de elegir una cinta relevante. Este año nos dieron señas de que las cosas están cambiando paulatinamente, eligiendo una película tradicional pero con un ángulo distinto. Esperemos que se mantenga esa tendencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que estás bastante acertado en comentar que, de ninguna manera, las películas que han ganado el Oscar de forma "injusta" son malas películas... muchas de ellas incluso dirían que son películas notables. Los problemas que han tenido la mayoría de las películas que han comentado en el artículo es que ha coincidido con el tiempo con obras maestras que han trascendido la importancia de los premios y ese motivo ha provocado la curiosa aversión que tienen algunos espectadores a ciertas películas.

      Personalmente, la última película que me chocó realmente que ganara fue, como has escrito, "Crash"... algunos comentan que fue un año malo y, por eso, la película dirigida por Paul Haggis dio la sorpresa.... pero un año donde están nominadas en Película "Good Night & Good Luck", "Capote", "Brokeback Mountain" y "Munich" no es un año flojo en absoluto. Hay muchas películas de las consideradas "ganadoras injustas" que tiene sus adeptos y defensores... sin embargo, no conozco a nadie que defienda a "Crash" como ganadora del Oscar... creo que eso es bastante significativo.

      Sin embargo, yo creo que el problema no procede de la Academia sino de la naturaleza en si de estos premios... es decir, por mucho que uno quiera ser objetivo y crítico, al final vota a sus gustos... no solo en los Oscar sino también en los Tony, Emmy, Grammy.... y otros premios de distintas naturalezas del ámbito deportivo u honorífico. Hace poco leí un artículo de El País donde hablaban de eminentes escritores que murieron sin recibir el Nobel de Literatura. Lo que quiero decir es que son premios y hay que tomárselo como lo que son (el punto banal de un arte-espectáculo llamado cine)... y no hay que tomárselo con puntos fanáticos como algunos lo hacen. Scorsese sería grande incluso sin el Oscar por "The Departed". Los premios son algo curioso del cine pero lo que queda es la filmografía. Yo, al menos, me quedo con ese punto de vista banal.

      Eliminar
    2. Sera que hablas con poca gente Togusa! Para mi la mejor peli del 2005 fue Crash, sin duda alguna, y siempre la voy a defender. Y si miras esta entrada en twitter hay más gente que opina igual. Y a ti que te gustan tanto los datos objetivos y demas, la que tiene una nota más alta a nivel usuario en distintas páginas como imdb, filmaffinity, entre otras.. es Crash. (Las otras 4 también las considero buenas, q conste)

      Aah y Para William Socha.. tambien defiendo el oscar de Shakespeare in Love sobre Saving Private Ryan, Alguna vez tiene que ganar algo diferente, como una comedia romántica que además es muy original y tiene mucho encanto. Tiene que haber variedad y sorpresas!


      Eliminar
    3. Mau93... no digo en ningún momento que "Crash" sea mala... pero yo, en mi círculo, no conozco a nadie que la defienda como ganadora del Oscar... si tu círculo es más amplio y eres más popular que yo... y conoces a gente que la defiende como lo mejor del 2005... me alegro por ti.

      Sobre los datos objetivos... los que has aportado son bastante significativos y te dan la razón en que "Crash" es una película bastante popular, tanto en la imdb como en el Filmaffinity... también hay que acordarse de la historia y, en 2005, en EEUU, la película más votada como la favorita de los lectores en páginas como Awardsdaily era "Brokeback Mountain", seguida de "Crash".

      Y como me pides datos objetivos, te doy los de la crítica (que, curiosamente, los has obviado):

      "Crash" logró en RT una nota de 75% y 69/100 en MC... no son malas notas pero son inferiores a las que fueron sus competidoras "Munich" (78%-74/100), "Capote" (90%-88/100), "Brokeback Mountain" (87%-87/100) y "Good Night & Good Luck" (93%-80/100). De las 5 películas, es la de peor nota en crítica...

      Pero si lo comparamos a los ganadores de lo que llevamos de siglo, vemos esto:
      2001... "Beautiful Mind". 75%-72/100.
      2002... "Chicago". 87%-82/100.
      2003... "The Lord of the Rings: The Return of the King". 94%-94/100.
      2004... "Million Dollar Baby". 91%-86/100.
      2005... "Crash". 75%-69/100.
      2006... "The Departed". 92%-86/100.
      2007... "No Country of Old Men". 94%-91/100.
      2008... "Slumdog Millionaire". 94%-86/100.
      2009... " The Hurt Locker". 97%-94/100.
      2010... "The King's Speech". 94%-88/100.
      2011... " The Artist". 98%-89/100.
      2012... " Argo". 96%-86/100.
      2013... "12 Years a Slave". 97%-97/100.

      Con estos datos de la crítica, vemos que tanto "Crash" como "A Beautiful Mind", son películas que desentonan del resto de las películas ganadoras de este siglo y, por lo tanto, me choca que "Crash" haya ganado aunque es cierto que es una película popular (más popular en esa época era "Brokeback Mountain") y que tiene elementos suficientes como para estar, al menos, nominada... pero insisto, en su momento me chocó que ganara y sorprendió a muchos que se llevara el Oscar.

      Eliminar
    4. Era solo un aporte, para que veas que hay gente que si le parece bien su victoria ;)
      Y si, soy consciente que la crítica es año apoyó a muerte a Brokeback Mountain (que también me encanta, y no me hubiera parecido nada mal su victoria, hay ganadoras de las que pones, del siglo XXI que me parecen mucho más flojas (recalco q es a título personal, por si acaso ajaja), y tienes razón en que fue toda una sorpresa la victoria de Crash, es un hecho, solo repitó que a título personal de las 5 me quedo con Crash. (Y mi circulo de amigos, hay defensores tb de Brokeback Mountain y Munich, es muy subjetivo por supuesto.)
      Así que, por eso me he centrado en los datos del pueblo, que muchas veces es más sabio y soberano a mi parecer que la crítica, a la qual, las películas emocionales no les suele gustar, como A Beautiful Mind (q por cierto tambien me parece justísima su victoria).
      Así que, hay que diferenciar que, la academia no es lo mismo que la crítica (por surte y por desgracia a la vez)

      Eliminar
    5. Mau93... es evidente que la Academia va por un lado y la crítica va por otro... pero tampoco el baremo que sigue la Academia es el público ya que, si nos basamos en los datos de pueblo, películas como "Catching Fire", "The Desolation of Smaug", "Prisoners", "The Conjuring", "Rush", "Lone Survivor" o "About Time", habrían tenido más presencia en los Oscar el año pasado ya que muchas de estas producciones gustaron más que algunas de las nominadas en Película en 2013... por lo tanto, la Academia tampoco sigue del todo el gusto del espectador sino que hace un "mitad y mitad" de crítica y público.

      No le voy a quitar ningún mérito a "Crash" como ganadora del Oscar... es evidente que una producción que ganó Película-Guión Original-Edición es una película que tiene grandes méritos cinematográficos... pero "Brokeback Mountain" era la gran favorita de ese año tanto de la crítica como del público... y, por supuesto, que chocó que "Crash" ganara... no solo a mi sino a mucha gente (en la gala dada por Canal + se quedaron "ojipláticos").

      ¿Que la Academia no vota lo que piensa la crítica? por supuesto... pero tampoco vamos a engañarnos, que tampoco sigue los parámetros del espectador. Por regla general, las nominadas se parecen más a lo que elige la crítica que a los gustos del espectador.

      Eliminar
    6. Yo no he dicho que la academia sean los premios del pueblo.. obviamente no lo son, los oscar son los oscar, a veces se parecen más a los gustos de la crítica (The Hurt Locker, 12 Years a Slave) otros al pueblo (Gladiator, Braveheart) y en otros hay más consenso entre ambos, aunque siempre suele haber un equilibro. Y ya sé que la crítica suele marcar una pauta pero no siempre es la guía que siguen los oscars, sino el año pasado Before Midnight o Inside Llewyn Davis hubieras estado multinominadas. Hay muchas factores que determinan que una película vaya a triunfar en los oscar, ya lo sabes.

      Y ya he dicho antes que sí, que Crash fue toda una sorpresa su victoria, sino nunca he dicho lo contrario, es un hecho que lo fue.

      (Te lo digo a título personal, a veces me gustaría que no estubieras corregiendo tanto a todo el mundo y siendo tan politicamente correcto y dieras más tu opinion sobre tus gustos, que te gustaría que pasara en la carrera y te mojaras más.. ya sabemos que sabes mucho de cine y de los premios) Por curiosisad, del s.XXI, cuantas de las ganadores les hubieras dados el oscar a mejor película tambíen y cual era tu preferida que no ganó)

      Eliminar
    7. Mau93... no me considero ni "políticamente correcto" ni que sepa tanto de los premios (tan solo me gusta tener datos sobre la mesa a la hora de hablar)... simplemente no me gusta opiniones que hablen de películas "sobrevaloradas", "que no valen una mierda" o "ganadora injusta"... no es tu caso ya que has comentado con bastante criterio... será el síndrome de la "señorita pepis" pero si alguien me comenta que una película está "sobrevalorada", me lo tendrá que argumentar... por ejemplo, nunca he dicho que "Crash" sea una película "sobrevalorada" pero si comento que chocó su Oscar en Película... si a alguien le molesta pido perdón de antemano... pero voy a seguir en contra de dichas valoraciones.

      Sobre mis opiniones, por supuesto que tengo mis favorita, y no siempre ganan... pero nunca me atrevería a decir que son ganadoras injustas. Creo que, en mis comentarios, se ve claro cuales son mis gustos personales pero es cierto que me gusta analizar, de forma objetiva, las opciones reales de cada película de este año. ¿ejemplo? "Gone Girl" me parece otra muestra del gran talento de Fincher... pero tengo mis serias dudas sobre la cantidad de nominaciones que podrá lograr en los Oscar.... puede que mis intentos de escribir de forma objetiva sobre los Oscar se confunda con "políticamente correcto" y "no mojarme"... pero prefiero eso antes que hablar con fanatismo enervante (aunque echo de menos las peleas continuas entre los que querían que ganara Jennifer Lawrence y los que quería que se llevara el Oscar Lupita Nyongo'o).

      Eliminar
  3. En mi opinión, no creo que la mayoría del publico cinefilo piense o maltrate de la manera que el escritor del articulo describe a Forrest Gump, de hecho es una película muy bien valorada y que se convirtió en uno de los grandes clásicos del cine de los noventa. No encuentro comparación con Forrest Gump y Crash ya que hablamos de una obra maestra que gano el oscar a obras maestras como Cadena perpetua, Pulp Fiction y a una tremenda mente infravalorada con uno de los grandes guiones de la historia del cine que es Cuatro bodas y un funeral. Crash en cambio tuvo la suerte de estar en un año flojo, Pero que de ninguna manera debió ganar el oscar a mejor película.
    Hablar de un colectivo que utiliza FG para criticar los premios de academia, es una falacia a medias ya que a diferencia de Crash, la película de Zemeckis no solo es recordada por su cinco oscars sino también por su conmovedora historia y esa gran actuación de Tom Hanks.
    En lo demás me parece un articulo muy acertado, sobre todo en el estigma que se le cogen a ciertas películas por ser la ganadora del oscar, es verdad que no siempre gana la que uno quiere o la mejor, pero también es verdad que la película que gana no siempre es una completa basura como muchos dicen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad es que lo de "Forrest Gump" me ha chirriado bastante. Ese año, 1994, fue un año con buenas películas en competición. Es cierto que, de entre todas, destacaba esa película que había revolucionado Cannes ese año y que estaba dirigida por un director casi desconocido fuera del ambito "indie" llamado Quentin Tarantino. "Pulp Fiction" se convirtió en una película de culto casi desde su exhibición en Cannes y es evidente que su presencia en los Oscar provocó que sus fans quisieran que ganara la estatuílla en Película como fuera... pero ganó otra excelente película dirigida por Robert Zemeckis... solo podía ganar una de las dos.

      La actual mala fama que ha cogido "Forrest Gump" (para mi incompresible) es a causa no solo de "Pulp Fiction" sino también de la cantidad de adeptos que tiene otra película que ha trascendido al tiempo, "Cadena Perpetua" (The Shawshank Redemption")... eso ha provocado que, con los medios actuales existentes, se haya creado un grupo fuerte que se han dedicado a "desmitificar" al ganador del Oscar en 1994 (en su re-estreno me sorprendió las pésimas reseñas de algunos jóvenes críticos hacia la película)... personalmente, me quedo tanto con "Pulp Fiction" como con "Cadena Perpetua"... pero en absoluto "Forrest Gump" es una vencedora "injusta"

      Eliminar
    2. Creo que la animadversión hacia ''Forrest Gump'' se debe en parte a que es demasiado americanada, excesivamente patriótica. Y este hecho se potencia cuando el libro en el que está basado es una burla al sueño americano y la película lo que hace es vanagloriar el sueño americano.

      Eliminar
    3. keyderso26... si tuvieras razón, entonces esa animadversión vendría sobre todo de fuera de EEUU. Sin embargo, "Forrest Gumo" es una película que en España, por poner un ejemplo, también tiene muchos fans... y si es cierto que la película dirigida por Robert Zemeckis tiene momentos demasiado "americanados"... pero también tiene sus momentos duros y de crítica (sobre todo a la política de EEUU) ¿Que es demasiado patriótica?... creo que esa circunstancia no siempre debe ser un aspecto negativo.

      Eliminar
    4. En 1994 hubo otra favorita de la critica que aqui curiosamente no mencionan pese a ser una magnifica cinta : Quiz Show (El Dilema) de Robert Redford. Su mejor pelicula como Director hasta la fecha. Recuerdo muy bien ese año ya que en el circulo de cinefilos solo se hablo de Forrest Gump y Pulp Fiction pero con la diferencia clara que FG era la tipica pelicula ganadora de premios en contraste con la revolucionaria PF que creo un nuevo estilo y tuvo muchos seguidores e imitadores.... todos en aquella epoca la hicimos nuestra favorita por lo arriesgada y original que era y por eso mismo no le dabamos chances de ganar como asi sucedio. El tiempo que todo lo devora se ha encargado de poner en un pedestal a PF y a Shawshank Redemption, de rehabilitar Quiz Show y de denostar a FG. Justo o injusto? No existe justicia solo gustos personales.

      Eliminar
    5. El tiempo se ha encargado de "denostar" a FG, eso es una gran mentira, ya que los unicos que insultan a FG son los mas acerrimos fans de peliculas como Pulp Fiction y Shawshank Redemption, Sobre todos los primeros que no son capaces de reconocer las virtudes que tiene como pelicula FG, no siento que FG le envidie nada a las otras dos peliculas mencionadas, es una obra maestra a la altura de estas, asi les duela.
      Ahora el publico y la critica no comparte esa opinion de una Forrest Gump maltratada por el tiempo:

      82 en metacritic con un user score de 8.9
      8.2 en Filmaffinity
      8.8 en IMDB
      Y es 71 en AFI's 100 Years... 100 Movies
      Asi que no puedes decir a la ligera que Forrest Gump ha sido insultada o maltratada por el tiempo, es mas creo que dentro del circulo cinefilo puede que PF halla sido mas impactante en su colectivo, pero fuera de ese circulo FG impacto mas en distintas alas generacionales como nuestros padres, hermanos, o hijos que no estan envueltos en la cultura cinematografica, asi que tu comentario es desacertado.

      En relacion a un comentario de arriba que decia que la pelicula vanagloriaba el sueño americano, es otra mentira a medias, ya que la pelicula en ciertas partes tambien se encarga de desmitificarlo, no solo es una americanada mas. Hay que ver las peliculas con mas ojo por favor. Es como aquellos que todavia siguen diciendo que Rambo 1 es una americanada. Lo siento pero en mi opinion son solo gente con un prejuicio tan grande hacia el cine americano que no les permite ver mas alla de sus narices.

      Eliminar
    6. Como dije todos son gustos y opiniones y solo constato un hecho comprobado nada mas. En el Cable las repeticiones de Shawshank Redemption se llevan la palma por el numero de veces que la pasan. Recientemente Pulp Fiction fue reestrenada en cines. Forrest Gump? Si claro gano el Oscar.... algo mas?

      Eliminar
    7. Como así, acaso hay una estadística de cada cuanto pasan por cable Shawshank en comparación con Forrest Gump, pues entonces pasame el dato para confirmar.
      Ser reestrenada en cine es sinónimo de ser una gran película, pues le puedo mencionar varias que fueron reestrenadas y que mas de uno diría que son basura, ejem Titanic, hace dos años.
      Cuales datos ¿donde están los hechos que dicen que FG no es uno de los mas grandes clásicos del cine, no los tienes?. Puede que FG no sea una película con una narrativa original, tan paradigmatica y copiada como PF, puede que sea una película mas de corte tradicional hecha a la antigua y que por su historia estaba diseñada para los Oscar, pero es en aquello lo genial que reside en FG es la clase de pelicula que reivindica la profesión de director como artesano, en este caso de Zemeckis, que nos regala una película muy bien hecha y filmada, que nos vende un producto tradicional, en empaque tradicional , pero que sorprendente mente sabe mucho mejor que lo tradicional. Cuantas veces no nos quejamos de esas películas que decimos están diseñadas para oscars y que no cuentan nada nuevo, ojala aquellas producciones en busca de oscars tuvieran la calidad que tiene como película FG.

      Eliminar
    8. Yo en este caso, estoy más con misael tovar... tampoco estoy de acuerdo que sea un hecho constatado que "Forrest Gump" ha pasado al ostracismo ya que, por ejemplo, sigue teniendo unas excelentes notas populares bastante elevadas y aunque es cierto que películas como "Pulp Fiction" y "Shawshank Redemption" tienen más seguidores acérrimos, eso no quita que "Forrest Gump" no los tenga... es más, en la cultura popular, se sigue utilizando frases y escenas de la película en ámbitos como la publicidad o en la calle (cuando un amigo le pasa algo y sale corriendo, yo le digo "corre, Forrest, corre")... eso son datos constatados (sobre la TV, hace poco emitieron "Forrest Gump" y fue de lo más visto del día).

      Cuando se defiende una película, se tiende a denostar a otras... personalmente, soy fan de Tarantino, y considero "Pulp Fiction" uno de los momentos claves del cine de los 90... pero también le tengo mucho respeto a Zemeckis y aunque prefiero otras películas suyas, me parece que "Forrest Gump" narra perfectamente 40 años de historia de EEUU a través de un personaje anónimo y sin grandes capacidades. "Forrest Gump" no es ni ese clásico moderno que algunos comentaron ni esa película "denostada" por el tiempo... "Forrest Gump" es una gran película que ganó, dignamente, su Oscar.

      Eliminar
  4. La cara de jack nicholson es única al momento de dar la ganadora..." crash" y eso pasará a la historia. Recuerdo que con mis amigos me burlaba meses antes diciéndoles que brokeback no ganaría pues decia que la Academia tenía que revolucionarse eligiendola sin que eso significara que fuera la mejor pues para esa gracia cintas como el jardinero fiel debieron haber ganado y ni siquiera estaba entre las nominadas. Crashazo será cada vez que la Academia la embarra y la verdad cada año lo hace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, es relativo, es una opinión muy personal la tuya. ¿Que es para ti "Mejor Película"? ¿La que mas vende, la que tiene mejor dirección y actuación, la que mejor combina todos los elementos, la mas popular o la que tiene mejor critica? Yo soy fiel creyente que la Academia se ha equivocado varias veces, que ha ignorado muy buenas películas, que desvaloran muchos géneros del cine, pero, también creo que ha acertado, que nos ha sorprendido y que ha innovado.

      Eliminar
    2. Sobredossis...Yo también sigo creyendo en la academia (de lo contrario no estaría aquí). En todo caso, la verdadera injusto de 2005 no fue la derrota de "Brokeback Mountain", más bien fue la mala fama que le hicieron ganar a la buena " Crash".

      Eliminar
    3. Es curioso que semanas antes de los Oscar de ese año se consideraba a Brokeback Mountain como la favorita clara, (pese a que la critica se habia dividido entre ella y Munich) y a Crash solo se la mencionaba como una buena alternativa. Pero el primer aviso ya lo habia dado al ganar Crash el SAG al Mejor Reparto y su sorpresiva victoria fue un shock.... recuerdo que recibio todo tipo de ataques, incluso de ser una mala copia de dos peliculas con argumento de historias cruzadas : Short Cuts de Robert Altman y Magnolia de Paul Thomas Anderson. Pienso que el sector mas conservador de la Academia de entonces busco una alternativa para no votar por BG. No les convencio Good Night and Good Luck, Capote les parecio muy oscura y Munich dejaba señalado a un colectivo numeroso en Hollywood.... y por descarte eligieron Crash, la menos buena drl quinteto.

      Eliminar
  5. Sí, casi siempre gana el mejor. Lo que pasa, es que en gustos hay colores, aveces no les gusta a todo el mundo los resultados, y eso es más que obvio. El cine es como la pintura, no se hace exclusivamente con el objetivo de entretener. (Esa palabra es la causante de los choques actuales de opiniones). Así como no dudo que la academia haya ignorado grandes películas (ciudadano kane, pulp fiction, etc.) no cabe duda en que la ignorancia popular le haya impedido al público apreciar varias de las obras maestras del cine (The hurt locker, million dollar baby, slumdog millionaire), de lo contrario no pedirían a gritos que ganasen opciones mas entretenidas como Inglourios bastards o The dark knight.

    En todo caso las películas ganadoras (aunque no lo merecieran), merecen pasar a la posterioridad, puesto a que en todas hay calidad. No importa si son "feel good", puesto a que, volviendo con lo de la pintura, existen cuadros muy amables y no por eso dejan de ser hermosos y obras maestras. Además, si basuras como " Glen\Glenda" se aún vuelto películas de culto ¿Porque cintas como "Crash" o "Chicago" no pueden?. (Aparte tienen todo para volverse famosas).

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Yo lo que creo es que tampoco se puede dar a la crítica el 100% de la razón. Obviamente nos dan una interpretación fría y exenta de sentimentalismo de una película, lo cual es objetivo y positivo, pero el cine también debe de saber aunar la calidad de la película con los gustos y la cercanía al público, que a fin de cuentas son los que mantienen la industria. Esto precisamente es lo que hacen los premios de la industria, saben equilibrar ambos factores. La industria no tiene porque premiar la película objetivamente más perfecta ese año, sino la que, entre las mejores, más ha gustado al público.

      Los premios de la crítica hacen un previo filtro de las mejores películas del año, en base a criterios objetivos, luego dejan a la industria que seleccionen teniendo en cuenta otros factores no tan objetivos. A veces coinciden, otras no tanto, y es que no tienen porque hacerlo.

      (Ej: todo ello, por supuesto, al margen de la capacidad para hacer buenas o mejores campañas)

      Eliminar
  7. Es interesante leer esto ahora que Spotlight esta en peligro de volverse una Y ante todos por ganarle a Mad Max.

    ResponderEliminar