Última hora

Análisis de categorías: los candidatos a Mejor Dirección

By Javier Navío - 22 de febrero de 2016 55 Comments

Cuatro novatos en esta categoría y el último ganador de la estatuilla se dan cita en uno de los apartados más competidos de la carrera. George Miller ha dominado los premios de la critica de una forma apabullante, pero el impulso de 'El renacido' en las últimas semanas ha colocado a Alejandro G. Iñárritu como el favorito para llevarse al Oscar (otra vez). Su reciente victoria por 'Birdman' podría hacerle perder opciones, pero eso ya no fue impedimento en el DGA, donde Iñarritu hizo historia al convertirse en el primer realizador que consigue dos victorias consecutivas en el premio otorgado por los directores.

Iñárritu es el único de los nominados que ha estado presente en todos los premios importantes del año. George Miller y Tom McCarthy se cayeron en los BAFTA, Adam McKay no apareció en la carrera hasta el DGA y Lenny Abrahamson sólo ha conseguido colarse en los Oscar. El director de 'La habitación' le arrebató el puesto en el quinteto al gran ausente de la categoría: Ridley Scott, que había realizado la carrera perfecta y que para muchos era considerado el gran favorito para llevarse la estatuilla. Otra ausencia llamativa en Mejor Dirección fue Todd Haynes, pese a que su omisión en el premio de los directores ya avisó de que su presencia en los Oscar se encontraba lejos de estar asegurada.

A menos que 'Spotlight' o 'La gran apuesta' hayan causado entre los votantes un impacto mucho mayor del esperado, Mejor Dirección parece un duelo entre los dos trabajos visualmente más deslumbrantes del año: 'El renacido' y 'Mad Max: Furia en la carretera'.

Lenny Abrahamson por 'La habitación'


Lenny Abrahamson es un experto en películas modestas e historias humanas. El irlandés es una auténtica institución en su país natal (la Academia Irlandesa le ha premiado como Mejor Director por todas sus películas anteriores a 'La habitación'). 'Frank', aquel film en el que Michael Fassbender escondía su rostro detrás de una enorme cabeza de cartón piedra, fue la película que le puso en el mapa. En su siguiente proyecto, Abrahamson volvió a enfrentarse a un plantamiento inicial tan original como perturbador: contar la historia de una mujer y un niño que han vivido recluidos durante años en un cuarto de tres metros cuadrados.

Aunque 'La habitación' ha sido una de las películas más laureadas de la carrera, Lenny Abrahamson nunca fue un nombre habitual en los premios. Pese a haber sido ignorado por todos los precursores importantes de los Oscar, la rama de directores decidió recompensar su trabajo con una nominación que pilló a todo el mundo por sorpresa. Gran parte de este reconocimiento se debe a su extraordinario trabajo con los actores, tanto con la favorita al Oscar a la Mejor Actriz (Brie Larson) como con el intérprete revelación del año y casi nominado Jacob Tremblay.

A Abrahamson le importa mucho más el aspecto emocional de la película que el apartado visual, y por eso apuesta de forma evidente por los primeros planos que dejan que todo el peso de la película recaiga sobre los actores. Sin embargo, también hay que destacar que realiza un trabajo encomiable logrando exprimir al máximo el breve espacio en el que tiene que moverse durante gran parte de la película. Y además, consigue filmar algunos de los momentos visualmente más potentes del año.

A favor: De las cinco candidatas al Oscar a la Mejor Dirección, 'La habitación' es la película más modesta, pero también la más emocional. Nadie hará llorar a los votantes más que Abrahamson.
En contra: Teniendo en cuenta que no ha sido candidato a ningún otro premio importante de la carrera, la nominación (por delante de cineastas tan contrastados como Scott, Spielberg o Haynes) ya es un premio para Abrahamson.

Alejandro González Iñárritu por 'El renacido'


Sólo un año después de haber sido encumbrado por los Oscar, Iñárritu regresa a la afombra roja como director de la película más nominada de este año. El mexicano ganó tres premios por 'Birdman' (Película, Dirección y Guión) y este año opta a hacer historia convirtiéndose en el primer realizador que consigue dos victorias seguidas en la categoria de Mejor Película y en el tercero que se lleva dos Oscars consecutivos al Mejor Director (después de John Ford y Joseph L. Mankiewicz). La de 'El renacido' es la tercera candidatura de Iñárritu como director, que suma siete nominaciones en total más otras dos menciones en el apartado de Mejor Película de Habla No Inglesa.

Si en 'Birdman', su anterior y exitosa película, Iñárritu se planteó rodar una película casi enteramente con planos secuencia (que simulaban ser una sola toma), con 'El renacido' ha querido ir un paso más allá. El nuevo desafío del mexicano ha sido rodar una película de forma cronológica, en parajes inhóspitos y con iluminación natural. Estas características convirtieron la filmación en un auténtico infierno para el equipo técnico y artístico (sólo se rodaba un par de horas al día para aprovechar el momento más idóneo de la luz). Iñárritu, de nuevo de la mano del director de fotografía Emmanuel Lubezki, vuelve a apostar por las tomas largas con el objetivo de poner al espectador en la piel de los personajes.

Las influencias de Iñárritu en 'El renacido' resultan bastante evidentes: retrata la naturaleza con la misma brutalidad que Werner Herzog pero también con el lirismo de Terrence Malick (aquí están varios de los colaboradores de Malick empezando por Lubezki) y la poesía visual de Andrei Tarkovski (hay un vídeo que demuestra hasta qué punto se ha inspirado en la obra del ruso). Además de consolidarse como un virtuoso con la cámara, en 'El renacido', Iñarritu vuelve a exhibir su buena mano con los actores. Ya son diez los intérpretes que han llegado a los Oscar de la mano del mexicano, aunque ninguno ha logrado todavía llevarse la estatuilla (definitivamente, eso va a cambiar este año).

A favor: Es el director de una de las películas más impactantes del año (sólo 'Mad Max' le disputa ese honor). El cine de Iñárritu gusta mucho a la Academia: todas sus películas han logrado alguna candidatura, 'Birdman' triunfó en la anterior edición y 'El renacido' es la película más nominada de este año.
En contra: Ganó el año pasado.

Tom McCarthy por 'Spotlight'


Después de muchos años siendo considerado uno de los directores más interesantes del cine independiente americano, Thomas McCarthy ha tenido por fin la oportunidad de dar un salto en su carrera gracias a su película más ambiciosa hasta el momento: 'Spotlight'. Antes de su doble nominación de este año. la única presencia de McCarthy en los Oscar había sido por su participación en el guión de un proyecto ajeno: 'Up' (2009).

'Spotlight' es un proyecto levantado por las productoras Nicole Rocklin y Blye Pagon Faust. Ellas fueron las que se interesaron por la historia, consiguieron los derechos de todos los periodistas involucrados y escogieron a Tom McCarthy para que se encargara del guión y la dirección de la película. McCarthy trabajó en el guión durante dos años (junto al co-guionista Josh Singer), y se necesitaron otros dos años para encontrar distribución para la película debido a lo controvertido del tema tratado. Esa responsabilidad queda evidenciada en cada una de las decisiones que toma Tom McCarthy, que afronta su trabajo con extrema sobriedad y seriedad.

No es de extrañar que, pese que a 'Spotlight' haya sido la película más premiada por la crítica, la labor de McCarthy haya sido mucho menos reconocida que la de George Miller en 'Mad Max'. 'Spotlight' es una película mucho más de guión y de actores que de dirección, pero eso no significa que el trabajo de McCarthy no sea excepcional. El realizador consigue construir un relato apasionante a partir de unos hechos que en otras manos podrían haber resultado terriblemente poco atractivos.

A favor: Es el principal responsable de una de las películas más alabadas del año. Lleva mucho años siendo un cineasta de culto y 'Spotlight' es su primera gran oportunidad para ser reconocido por la Academia.
En contra: Es un trabajo de dirección mucho más discreto que el de otros competidores. Además, McCarthy tiene asegurado el premio en Mejor Guión Original, lo que da que pensar que podría perder en Mejor Dirección incluso si 'Spotlight' venciera en Mejor Película.

Adam McKay por 'La gran apuesta'


Curtido en el Saturday Night Live como guionista y realizador, la carrera de Adam McKay siempre ha ido de la mano de Will Ferrell. Fue en ese programa donde ambos se conocieron, juntos fundaron la web cómica 'Funny or Die' y, hasta 'La gran apuesta', Ferrell había protagonizado y co-escrito todas las películas dirigidas por McKay. Todos los largometrajes del director de 'Hermanos por pelotas' o 'Los otros dos' han sido éxitos de taquilla pero ninguna de ellos se había quedado ni remotamente cerca de llegar a los Oscar... hasta ahora.

Aunque 'La gran apuesta' contiene algunos elementos que la emparentan son la obra anterior de McKay (pelucas extrañas, ritmo endiablado en los diálogos o cameos de celebridades), esta adaptación del libro homónimo de Michael Lewis supone un punto y aparte en la carrera del realizador. El director descubrió el libro mientras preparaba 'Los otros dos', una 'buddy movie' en la que dos policías destapaban un fraude financiero. En cuanto supo que Plan B (la productora de Brad Pitt) estaba interesada en adaptar el texto, se ofreció para aceptar el reto.

En 'La gran apuesta', McKay abandona su peculiar estilo presidido por el humor absurdo y una especial predilección por la escatología para abrazar un asunto tan delicado como la crisis económica pero sin abandonar la comicidad. Esto no es algo nuevo para un director al que siempre le ha gustado abordar temas importantes desde una perspectiva cómica (la manipulación televisiva en 'El reportero' y su secuela o el consumismo en 'Hermanos por pelotas'). Su puesta en escena también supone una ruptura con sus anteriores películas: el trabajo de cámara y el montaje frenético remiten al Scorsese de 'El lobo de Wall Street' o al de su remedo David O. Russell. Uno de los aspectos más destacados de su labor como director es el trabajo con el reparto. En 'La gran apuesta', McKay (que proviene del mundo de la improvisación), optó por dar libertad absoluta a los actores para hacerles formar parte del proceso de creación.

A favor: El cine de Adam McKay tiene una legión de fans, y aquí tienen un oportunidad única para premiarle.
En contra: Podría pasarle factura su condición de director de comedias y el hecho de que ésta es su primera película "seria". Además, el punto fuerte de 'La gran apuesta' es mucho más el guión que la dirección, y McKay ya podría ser recompensado por lo primero.

George Miller por 'Mad Max: Furia en la carretera'


Aunque es su primera nominación como director, George Miller no es ningún novato en los Oscar. Su primera candidatura fue en 1992 como guionista de 'El aceite de la vida', tres años más tarde pisó la alfombra roja como productor y guionista de 'Babe, el cerdito valiente' y en 2006 logró la estatuilla en la categoría de Mejor Película de Animación gracias a su primera incursión en ese género: 'Happy Feet'. 'Mad Max: Furia en la carretera' supone su cuarta incursión en la franquicia con la que debutó como cineasta y que le abrió las puertas de Hollywood.

La película que ha revolucionado el cine de acción está dirigida por un señor de aspecto entrañable que ya ha superado los 70 años. Después de ver la película, cuesta creer que Miller llevaba 30 años alejado del cine de acción (desde 'Mad Max, más allá de la cúpula del trueno') y 17 sin hacer una película de acción real (desde la secuela de 'Babe'). El australiano, responsable de una carrera tan irregular como singular, tuvo la idea para realizar esta secuela hace 15 años pero por culpa de diversos problemas durante la preproducción no fue hasta 2012 que se plantó en el desierto de Namibia con su sempiterna chaqueta de cuero.

El objetivo de Miller siempre fue hacer una película de acción continua, contando una historia de manera visual y que sólo contuviera los diálogos que fueran estrictamente necesarios (de hecho, el primer guión de la película fue un storyboard). Aunque el trabajo de Miller recuerda irremediablemente a las anteriores entregas de la saga (algunas situaciones son calcadas), su trabajo en esta película está mucho más refinado. Probablemente como consecuencia de su trabajo en la animación, Miller hace gala de una puesta en escena medida hasta el último detalle. Una muestra de ello es que, para conseguir  que el espectador no se pierda en las escenas de acción (uno de los grandes males del género), el director se obsesionó con mantener el foco de atención siempre en el centro del plano).

A favor: Parece que hay unanimidad en que el trabajo de George Miller es el más destacado del año. O al menos eso es lo que dice la temporada de premios, donde el australiano ha ganado más premios que todos los demás directores de la carrera juntos.
En contra: Los Oscar jamás han premiado a una película de acción pura y dura en esta categoría. 'Mad Max' no tiene opciones en la categoría reina, y la historia nos dice que lo más habitual en los Oscar es que Película y Dirección vayan de la mano.

Ganará: Alejandro González Iñárritu por 'El renacido'
Podría ganar: George Miller por 'Mad Max: Furia en la carretera'
Debería ganar: George Miller por 'Mad Max: Furia en la carretera'
Debería estar nominado: Steven Spielberg por 'El puente de los espías'

55 comentarios to ''Análisis de categorías: los candidatos a Mejor Dirección"

ADD COMMENT
  1. GANARA = Alejandro.G
    DEBERÍA = George Miller
    TRNDRIA Q HABER ESTADO = Tom Haydes, no Lerry

    ResponderEliminar
  2. Ganara: Alejandro g. iñarritu
    Sorpresa: George miller
    Nominaciones sorpresa: Adam mckay y Lenny abrahamson
    Grandes ignorados: Ridley scott(The martian) y Todd haynes(Carol)

    ResponderEliminar
  3. El día de las nominaciones esperaba ver a "Room" (por cierto no han hablado de ella en la sexta nominada) dando la sorpresa en las categorías de director y actor secundario, pero no la exclusión de Ridley Scott, me daría mucho gusto si vuelve a ganar el negro pero, éste año la Academia debería dárselo a George Miller.

    ResponderEliminar
  4. No estoy de acuerdo. No "debería" ganar Miller, el trabajo de Iñárritu es superior en todos los aspectos por mucho que se quiera sobrevalorar a Miller, el cual ha hecho un buen trabajo pero para nada superior al del "Negro", incluso McCarthy lo merece más. Pero bueno, esperemos al domingo para saberlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu opinión es minoritaria y irrelevante, tu patético odio por Mad Max te nubla el juicio. Miller es el director del año. Punto.

      Eliminar
    2. Ña minoritaria? por algo gano Iñarritu el DGA, dejémoslo bien claro, sin fanatismos, es evidente que estamos frente a dos grandes trabajos de dirección (quien diga lo contrario de cine sabe muy poquitin), asegurar que uno o el otro hacen la direccion del año dependerá del prisma de donde lo veas, y los que dicen que los que creen que la dirección de de Iñárritu es la mejor es una opinión minoritaria no es cierto del todo.

      Eliminar
    3. Miller logro que todo el mundo !! Vaya a ver su pelicula y que se enamore de ella!! Alejandro gonsalez Iñarritu logro eso?? The revenant sera olvidada asi gane direccion y pelicula!! Es la verdad y aceptenla!!

      Eliminar
    4. Tienes parte de razón. Los fans de Mad Max quieren que se lleve los 10 Óscar creo, pero reconozco que ambas direcciones son mucho muy buenas.

      Eliminar
    5. Miller causo un fenomeno con su pelicula creando iconos de personajes!! Hizo eso Iñarritu?? ya sabemos quien merece ganar!! Si Dios existe ganara Miller!!

      Eliminar
    6. Los DGA solo siguen modelos de los Oscar y ya sabemos como estos Oscar se denigran año a año!! No entiendo como el DGA nomino a Adam Mckay si su fiasco de pelicula no merece ni guion!! Todd Haynes debio estar en ese lugar!!

      Eliminar
    7. "Manantial"... minoritaria? yo la llamaria criteriosa. No se compara mad max con el renacido. Patetico es lo que le decìs vos, infantil, el puede pensar lo que quiera. Si juzgas la opinion de otro como irrelevante no se que se puede esperar de tu opiniòn. Claramente miller no es el director del año.

      Eliminar
    8. Manantial, mi opinión es tan válida como cualquiera. Pero no es minoritaria. Los DGA hablaron por segundo año consecutivo. No odio a Mad Max, incluso me gustó mucho (Tanto que la tengo en mi colección personal en 3D), pero creo que la quieren inflar demasiado. Mad Max me entretuvo, pero "The Revenant" Me hizo pensar y pasar por una serie de emociones que no cualquier film te brinda. E insisto, el trabajo de dirección no se compara. El "Negro" le da cátedra a Miller. La única oportunidad que tiene Miller es que la Academia considere demasiado premiar dos años seguidos a Iñárritu (¡Y tres a un mexicano!), lo cual sería injusto, pero conociendo a la Academia, es probable. Aún así, el trabajo de Tom McCarthy me parece también superior al de Miller. Así que aprende a respetar la opinión de los demás y no te dejes llevar por lo aparente. Detrás de ello la técnica domina.

      Eliminar
    9. Por cierto, no veo de qué óconos habla juNERIK. Yo solo reconozco a "Furiosa". Mad Max ya era un ícono (Y me parece mejor Gibson que Hardy en el papel). El resto aunque pintoresco y divertido, no alcanza ni de broma el calificativo que le impones. "The Revenant" si que tiene íconos, el personaje de Di Caprio es potentísimo, no en balde arrasa con los premios. Hardy está muy superior a si mismo y su personaje si que emociona aquí. Vaya, hasta la osa Judy es un verdadero ícono del cine de nuestra época.

      Eliminar
    10. Pues Junerix, aquí con datos, que no logro Iñarritu? pues en taquilla mundial y en USA The Revenant ya supero a Mad Max Fury Road, pues en eso de lograr que la gente fuera a ver su pelicula- Iñarritu aprobado- que enamoro a todos? pues ni Mad Max lo logro, porque también tiene detractores, que enamoro al publico en su mayoría? pues parejos, Imdb 8.2 para ambas pelis, en Filmaffinity 7.1 para MM y 7.4 para el Renacido.
      Que The Revenant no sera recordada? AHHHHHH pues tiene todos los factores de pelicula a recordar, pocas pelis de infernal rodaje no pasan a al historia del cine, de hecho el sueño de todo realizador es hacer su Apocalypse Now(ojo no las estoy comprando en calidad, solo en la naturaleza de su producción) ademas a Iñarritu se le han comido el hasta el calentado los de la academia, si gana sera todo un hito de las anomalías de los oscar. Sobre el contenido de la pelicula, pues tecnicamente, no me extrañaría que se convierta en un referente de estudio, la fotografía facilmente es una de las mejores de la historia del cine, y eso que no se te olvide sera sera recordada y pasara al posteridad como la peli que le dio el oscar a ya quien sabes, y eso no es casi nada.

      Eliminar
    11. Como ya he dicho en otros comentarios, Iñárritu es un genio, si él gana, yo aplaudiré, pero Miller es el director del año, da igual si 10 personas aquí lo niegan, es un hecho, como bine ha explicado el artículo, que parece que algunos ni lo leéis. Y sí, The Revenant va a perdurar, al igual que Mad Max, los que entienden de cine, lo saben muy bien, son las películas del año.

      Colecciones Mítica, sí odias a Mad Max, lo has demostrado muchas veces, no creo que lo tengas comprado.

      Nube, aprende a escribir, no te entiendo.

      Eliminar
    12. "Si dios existe ganara Miller" creo que ni vale la pena contestarle después de leer semejante estupidez

      Eliminar
    13. Ósea que la Osa si es un verdadero icono del cine e Imperator Furiosa no? Es sólo la que más destaca, pero no a los niveles de la Osa, luego no digas que te gusto la película, cuando se te ve plumero, mejor di que no te gusto y ya.

      A mi el Renacido no me gusto, porque salvo el inició y el final, la película es aburrida y tediosa. La gente (sobretodo los mexicanos) se predispone para que le guste, sólo por quien esta dirigida. Basta ver que todos hablan de los mismo, que si la fotografía es muy buena, que si esta bien dirigida (que ok, aquí se evalúa la dirección, pero para nada esta por encima de Miller, parejos si, pero por encima jamás), que si batalló mucho para filmarla, etc.
      Pero nadie habla de lo más importante la trama y no hablan de eso porque es simple y mala, para colmo aburrida.

      Y Mad Max tampoco tendrá trama, pero al menos no es aburrida, y no fue pensada para los Oscars, como si lo fue El Renacido, y por lo tanto se justifica, así que por supuesto que merece el Oscar, incluso tiene más mérito y merece ser premiada. Y como no va a ganar mejor película, su reconocimiento sería el de mejor director.

      Eliminar
    14. Ja,ja. Manantial, no tendría por qué mentir con mi posesión de Mad Max. Claro que la tengo y en la edición más lujosa que se consigue en mi país. A mi me parece una de las mejores películas del año y visualmente genial. Simplemente que a mi juicio no es mejor que "The Revenant", salvo en algunos apartados técnicos. También me dio gusto que Miller por fin hiciera una buena película después de dar traspiés en los últimos años, pero insisto no me parece el mejor del año en general. Como peli de acción no solo es la mejor del año, sino de lo que llevamos de siglo. Los gustos como los colores. Y estoy con Iñárritu y nada tiene que ver su nacionalidad (Que si es un orgullo). Simplemente que sus películas son magníficas y cada vez se supera más. Y del Chivo, ya no hablamos: un genio.

      Eliminar
    15. 1. Yo no soy mexicano, defiendo El renacido porque para mí es de lejos la mejor y punto. Ni siquiera soy un fan incondicional de Iñarritu, el año pasado era del team Boyhood y Babel me pareció mediocre, por ponerte unos ejemplos.

      2. La trama no es simple y mala, lo que pasa es que algunos no ven más allá de lo superficial, del guión que se muestra de forma explícita. El renacido habla de más temas (y más profundos) que el resto de las nominadas. Además, que un defensor de Mad Max me hable de guiones simples...tela.

      3. El renacido no es aburrida, sólo lo es para los que no logran entrar en ella. Por lo que veo tú eres uno de ellos, por lo que es una percepción tuya y no algo objetivo. Y siento que no entraras la verdad, porque te perdiste una de los viajes más impactantes de la temporada.

      Eliminar
    16. Gader vale que si Mad Max es una peli de acción, una excelente pelicula de accion, al lado cualquier pelicula es aburrida, no compares dos estilos distintos de narrar historias, es como comparar Duro de matar con cualquier pelicula de Bergman.
      Vete a comer palomitas y aprende a respetar que hay cine para todos los gustos, yo por mi parte disfruto de ambos y si vas a ver una peli de Iñarritu sabes a lo que vas, en lo personal no siento que la historia del Renacido sea mala, solo que es constantemente opacada por la dirección, la fotografía y las interpretaciones, pero la historia como tal funciona muy bien.
      Sobre si la peli estaba diseñada para ganar oscares, pues recuerdo a muchos decir cuando salieron las primeras reacciones de la pelicula que era muy violenta, gore, o demasiado de autor para ganar, ya de por si la descartaron.
      ¿en si que es una pelicula diseñada para ganar el oscar? ¿Donde esta el biopic académico o al pelicula académica? al contrario The Revenant es una pelicula que juega constantemente con lo experimental y en muchas medidas atrevida.

      Eliminar
    17. Tela de que? Pon atención a lo que escribo, en ningún momento dije que Mad Max tiene argumento elaborado, es simple pero entretenido, su fuerte es lo técnico como también lo es en El Renacido. Y me perdonas pero un fan de el Renacido, tampoco puede presumir de un gran argumento, porque lo quieras ver o no, tampoco no tiene.

      La trama es simple, mala y aburrida, esa es mi opinión. Y eso de que no me meti en la película, los primeros 40 minutos más o menos son muy buenos, el problema es el alargue innecesario que viene después, lo absurdo y ridículo de algunas cosas, y más con la duración de 2 horas y media, donde sobra vilmente una.

      Esto con una hora menos y con un buen escritor, hubiera sido un peliculon con la dirección y fotografía de Iñárritu y el chivo.

      Tu tampoco eres muy objetivo, al decir que no ven más allá de lo superficial. Temas profundos dices y luego no los mencionas, dándome la razón en que no pueden hablar bien del argumento, porque no se puede.
      Que fácil decir toca temas profundos y no mencionarlos. Porque a lo mejor para ti un tema es muy profundo y para mi es x en la vida y viceversa.

      Eliminar
    18. Pues en el momento en que criticas un apartado de otra película cuando el mismo aspecto en la que defiendes es mucho peor pues...como que pierde la objetividad.

      Pues a mí sólo me sobra una escena, de resto todo está perfecto, la duración es la perfecta, y el resultado, salvo por dicha escena, es perfecto. La trama no es simple, tampoco es mala y tampoco aburrida. No especifiqué el por qué en mi anterior mensaje porque ya lo he hecho constar en numerosos mensajes en esta página y no quería alargar el comentario innecesariamente, pero ya que insistes:

      Mad Max no tiene ningún mensaje, es una película hecha para entretener mientras comes palomitas. Sólo es una persecución todo el rato, con explosiones, disparos y maniobras espectaculares, ¿bien rodada? Pues sí, pero no hay más.

      El renacido aborda temas complejos. ¿Cuáles me preguntas? Pues la naturaleza del hombre, la relación que lo une y lo separa del entorno que le rodea, la relación del hombre con el hombre, el lenguaje universal, la venganza...¿Sigo? Porque hay más. Simplemente el punto de mira de ambas películas difieren mucho en cuanto a altura.

      Ahora me dirás tú, "pues yo todo eso no lo vi, sólo vi un hombre abandonado a su muerte que quiere venganza". Es que esa es la línea de partida, pero a partir de silencios, de la fotografía, de escenas brutales, y simbolismo construyen el resto, lo verdaderamente importante. Para que sea una peli compleja no tiene que tener un guión destacado, mira a Wall-e, una obra maestra de la animación sin apenas guión.

      Eliminar
    19. ¿"The Revenanr" aburrida? Esa si que es buena. Ni hablar, si piensas bajo esos parámetros, no tiene mucho caso debatir el tema. Yo me la pasé genial, al borde del asiento y sorprendido por la técnica y las actuaciones. La historia, como lo menciona el Sr. Nadie, tiene muchos recovecos que exploran la naturaleza humana y además nos muestra un período de la historia norteamericana, donde las lealtades, venganzas y traiciones eran cosa cotidiana para hacerse de las riquezas del nuevo mundo. Es una película muy profunda e inteligente disfrazada de espectáculo gore. El mejor trabajo del año, de lejos. Lástima que algunos se aburren, pero bueno, supongo que les hace falta ver más (Mucho más) cine. En mi país tenemos un refrán: "Cuando no conoces a Dios, a cualquier ídolo le rezas".

      Eliminar
    20. Esos son los temas complejos? Que nadie salvo los eruditos pueden ver? Por Dios! Si no me dices que habla de eso, no me doy cuenta. Y complejos lo que se dice complejos, pues que le pongas un violín de fondo o una pirámide de huesos cada cinco minutos, no los hace complejos.

      En fin, tiene más tela que alguien crítique a Mad Max por su argumento, y jure que el Renacido tiene uno muy complejo y elaborado, cuando obviamente no es el caso. Al menos yo no niego los defectos de ambas películas (que en el caso de Mad Max, no importa, porque no quiere ir de intelectual).

      Lo mejor de El Renacido es el apartado técnico, pero la trama aburrida. Esa es mi opinión y punto. No se porque porque te llenas el pecho con la palabra objetividad (nadie lo es), cuando claramente no fomentas con el ejemplo ni en este ni en otros mensajes. Y ahi están sin nominación en mejor guión ninguna de las dos.

      Ahora resulta que Iñárritu es el Dios del cine? Si lo más flojo de Iñárritu son sus guiones. Al que le falta ver más cine es a otro. xD

      Eliminar
    21. Yo no he dicho que sólo los eruditos los puedan ver, de hecho, no son para nada inaccesibles. Lo que yo digo es que están ahí, y que los trata, y eso ya lo pone por encima de pelis de acción vacías como Mad Max, por muy bien dirigida o montada que éste.

      Lo de complejo es por su naturaleza, no por su abstracción.

      Eliminar
  5. Ojalá se lo lleve George Miller, es él que más se lo merece este año y sería la mejor forma de premiar a la película obviando el hecho de que no ganará en mejor película.

    ResponderEliminar
  6. Para mi:

    Ganará:Alejandro Iñárritu
    Podría ganar: George Miller
    Debería ganar: George Miller
    Debería estar nominado: Todd Haynes

    Aunque mi favorito de los 5 es Miller, si Iñárritu gana también será un digno ganador.

    ResponderEliminar
  7. No entiendo tanto: Debería ganar Miller. El trabajo de Iñárritu en el renacido es increible. En el cine fue una experiencia única.

    ResponderEliminar
  8. Por lo menos, aquí todos estamos de acuerdo, Miller es el mejor y debe ganar, Iñárrritu está casi al mismo nivel, así que también merece ganar. Para mí la nominación de Abrahamson es merecida, yo quitaría a McCarthy, porque Spotlight parece a las grandes series de televisión, el guión es lo importante, y pondría a Haynes.

    ResponderEliminar
  9. Las tomas de Mad Max son lo mejor de este año en dirección! Gane o no gane una joya de película....

    ResponderEliminar
  10. Creo que tanto como The Revenant y Mad Max fueron las experiencias mas increibles en el cine durante todo el año. Dos películas que debajo del impresionante trabajo artistitco hay un visionario, ahí Iñarritu contra Miller. Al principio yo insistia en el trabajo de Miller como el seguro ganador, pero después de salir de la proyección de The Revenant cambie opinión. La visión de Iñarritú se materializa de una manera visual increible, no sólo de la mano de la fotografía de Lubezki, si no de posición de camará que empata cpn los actores de una manera excepcional.
    Así que me gustaría verlo ganar de nuevo, pero en caso que haya sorpresa y Miller se lo lleve no me molestaré, será un digno ganador por mi segunda película favorita del año.

    ResponderEliminar
  11. No soy muy fan de esta clase de películas pero hay que reconocerle el mérito a george miller, ha conseguido hacer una película técnicamente increíble y si le dan el oscar será muy merecido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya que tanto insisten en que Mad Max no va a ganar (a pesar que a haber división de votos que van a beneficiar a esta película), pues yo digo que gane Miller en Dirección y El Renacido en Película. Así sería justo, porque Spotlight y The Big Short se van a llevar con toda seguridad los de Guión original y adaptado y así las cuatro favoritas tendrían cada una un premio importante.

      Eliminar
  12. No se de la carrera del 2000 en donde Steven Sodenberg se llevo el premio por Traffic que gano solo el critics choice ( George Miller este año ) arrebatandole el premio casi asegurado a Ang Lee!! Se repetira este año eso? Pueden decirme por que Sodenberg gano?? Y si Miller esta en las mismas condiciones que Sodenberg?? Respondan esa duda por favor??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Están totalmente en las mismas condiciones.

      Eliminar
  13. Estoy realmente decepcionado como el DGA pudo no haberle dado el premio a George Miller !! Es comprensible que el BAFTA y los Globos de Oro le dieran el premio a Iñarritu por que se lo debian!! Incluso los BAFTA hicieron de todo para que Miller no fuese nominado y dejen el camino libre a Iñarritu!! Alejandro Gonsalez Iñarritu es una buen director pero vamos no es Martin Scorsese ni Stanley Kubrick para que le den tantos reconocimientos !! Estos dos hombres crearon clasicos !! Lo que Miller ahora esta haciendo y creo que nos sorprendera mas adelante!! Hizo algo parecido Iñarritu?? por favor!! Martin Socorsese y Stanley Kubrick deberian tener como 3 a 4 premios a mejor direccion!! Y ahora me vienen con que quieren premiar a un director que esta en un buen camino pero por un trabajo que no es tan apabullante !! MILLER DEBE GANAR!! SALTARE DE ALEGRIA SI LO HACE!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iñarritu gusta a la academia siempre se le ha reconocido su trabajo que son muy diferentes entre si, lo tuyo es fanatismo por geoge miller como un fans de transformers y su pelicula de accion es buen director pero iñarritu creo arte el no es un director comercial ni convencional el hace lo que quiera y creas sus propios guiones, asi que si,va por el camino de Kubrick y este sera uno de los grandes, miller que le heche ganas en unos años tal vez se le vea ganando pero no es su tiempo.

      Eliminar
    2. Iñárritu va que vuela para superar a los directores que mencionas. El tiempo lo dirá, pero no adelantemos vísperas. Por ahora el negro ha dirigido solo películas maravillosas. Y Miller... bueno, Babe.

      Eliminar
    3. No compares Transformers con Mad max esta ultima es arte puro !!!Lo dice un fanatico de cine de autor !! Y decir que Mad max es un cine de otro nivel es por que simplemente lo es!!

      Eliminar
  14. Bueno, los fans de Stallone sabrán que no tengo pelos en la lengua xD, así que daré mi sincera opinión sobre los 5:

    1. Miller tiene una carrera mediocre, le quitas de Mad Max y no ha hecho más que comedias tontas y pelis de animación flojas. Y sin embargo míralo, con una legión de fans que antes de ver su última película en verano ni lo conocían xD. Lo hizo muy bien, yo soy el primero en decirlo, una dirección virtuosa y espectacular, pero no merece el gran premio. Su éxito en la carrera y la nominación es una recompensa muy digna, y puede motivarle a seguir ese camino, aunque ya vi que en su agenda está otra de Mad Max xD, parece que lo de encasillarse no le importa mucho al australiano.

    2. McCarthy hace un trabajo normalillo, yo no lo habría ni nominado. Como ya se ha dicho muchas veces, es una dirección invisible. El pilar fundamental de la película es el guión, si cayó también la nominación en dirección fue por el efecto arrastre y por su buen papel durante la carrera. A un director tan "novato" como él todavía le queda camino por delante.

    3. Abrahamson, otro director de escasa trayectoria pero propuestas arriesgadas. Su película anterior, Frank, me pareció un experimento de lo más curioso, pero su nueva película me ha parecido un melodrama barato, sensiblero y manipulador. Todavía en la primera mitad de la misma puede verse un uso creativo y simbólico de la cámara, pero su segunda parte es de lo más convencional. Tampoco lo habría nominado y tampoco lo veo como un digno ganador este año.

    4. McKay, el director de comedias tontas que se ha visto catapultado a la primera línea de una forma tan inexplicable y rápida que nos ha dejado a todos perplejos con su tardía entrada en la carrera. A mí no me gustó su labor como director pues, como ya comentaron los redactores en el podcast, rompe la cuarta pared para ayudarse en las explicaciones. De modo que, ni mantiene la coherencia interna, ni consigue hacerla de fácil acceso, por lo que fracasa en ambos apartados. Quitando eso, tampoco me dice nada, el seguimiento de los correspondientes personajes no me hace ver un trabajo por encima de la media. Simplemente algo correcto.

    5. Iñarritu. Para mí es de lejos la mejor dirección de las cinco, al ser una edición tan floja tampoco lo tiene difícil. Creo que es el único que logra dotar a su obra de profundidad, sin caer en la vanalidad de otros autores como Malick. Cuando una película de dos horas y media se te pasa volando es que algo han hecho bien, y es que Iñarritu (con la ayuda de Lubezki) consigue un retrato perfecto de la naturaleza y del hombre, una relación expuesta de forma impactante y brutal. Sin necesidad de diálogos se cuenta todo, y sin necesidad de acción se vive todo.

    Bueno, pues eso, las únicas direcciones que me han gustado han sido las de Iñarritu y Miller, pero no creo que el segundo merezca el oscar por lo mencionado en el primer punto. En un orden de preferencias lo dejaría así:

    Iñarritu>Miller>Abrahamson>McCarthy>McKay

    Ganará? Iñarritu
    Debería ganar? Iñarritu
    Debería estar nominado? Haynes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, al fin estamos de acuerdo en algo Sr. Nadie. Mejor explicado imposible. Aún así voy con Sly xD...

      Eliminar
    2. Tu descripción de la dirección de Iñárrtu puede utilizarse para describir la dirección de Miller sin quitarle ni una palabra, eso muestra tu contradicción. Además Miller no puede encasillarse aunque haga otras 10 películas de Mad Max, porque ya ha hecho géneros muy distintos. Asimismo, a ti puede que no te gusten Babe y Happy feet, pero ambras son películas reconocidas por los Oscar y éxitos en taquilla, así que él no tiene carrera mediocre ni en los ojos de la industria ni en los ojos del gran público.

      McKay hizo una dirección original y divertida, abordó un tema muy complejo de la mejor forma posible, por eso todos enloquecieron por él.

      Abrahamson realiza una labor excecional, al gual que el 99% de las personas no comparto para nada tu opinión sobre Room.

      Por último, has descrito McCarthy y Iñárritu a la perfección, con ellos sí coincido.

      Eliminar
    3. Room es un películon y Abrahamson realiza una dirección espectacular, la escena del escape es brutal, una de las mejores del año, y la película no es sensibilera ni nunca busca la lágrima fácil, todo lo contrario, conmueve por si sola gracias a la fuerza de la historia.

      Eliminar
    4. Todo el argumento en contra de Miller es que tiene una carrera muy entre comillas floja, por películas que casualmente le dieron nominaciones e incluso un Oscar. Por lo tanto pierde validez, tomando en cuenta que estamos hablando de dichos premios, dijeras tú, nunca lo han nominado y por ende no ha ganado un Oscar, pero para nada es el caso, te guste o no.

      Eliminar
    5. Mi descripción del trabajo de Iñarritu no se puede extrapolar al de Miller, pues ni Mad Max es una película profunda, ni trata la relación del hombre con la naturaleza. Eso por no mencionar las diferencias entre las carreras de ambos, que son obvias. La única mención que tiene Babe en la academia es un de las canciones, eso no dice que la película sea buena. Y Happy Feet, bueno, se coló en un año mediocre, pero su secuela es mala con ganas. La comedia de las brujas tres cuartos de lo mismo.

      Sobre Room, nada que decir, respeto la opinión que puedan tener. Si a ustedes les pareció un peliculón pues nada, pero a mí me pareció muy forzado todo (las intervenciones del niño sobretodo). Eso por no mencionar la caída que sufre la película durante la segunda mitad, donde pasa a convertirse en un melodrama barato.

      Eliminar
  15. Mejor Director: Alejandro González Iñárritu

    ¿Por qué va a ganar?: Desde que inició la postproducción de "The Revenant", no ha pasado un sólo día en que nos hayan dicho lo compleja, lo maratónica y lo gélida que fue la filmación bajo la batuta del director mexicano, consiguiendo la victoria en el estratégico sindicato de directores que rara vez no se pone de acuerdo con el Oscar.

    ¿Quién podría dañarlo todo?: Resulta increíble que Miller, a los 70 años, haya sido capaz de elevar el género de la acción a su máxima expresión con la genial "Mad Max:Fury Road".

    El olvidado: Todd Haynes, el sensible director de "Carol" sonó en la apuestas desde mayo pero la Academia parece no comprender del todo sus películas como un homenaje al cine clásico.

    En un mundo justo: László Nemes, el joven realizador de la claustrofóbica "Son of Saul", habría recibido, al menos, la nominación.

    ResponderEliminar
  16. Se me ocurre la loca idea que la Academia no se va quedar sin premiar a los cuatro fuertes, por lo que Tom McCarthy en guión original, Adam McKay por guión adaptado, Miller Director, e Iñarritu en película, como ven, sería muy justo en este año lleno de divisiones, no me desagradaría, aunque acepto que estoy totalmente del lado del mexicano...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Prefiero ver justicia cinematográfica y ver al Iñárritu arrasando. Ninguna peli me dejo mejor sabor que "The Revenant" (Bueno, "Ex Machina" pero fue ninguneada por los Académicos). Y en categorías técnicas espero que Star Wars gane algo y ya pidiendo un milagro imposible, que "Anomalisa" ganara en mejor película.

      Eliminar
  17. Hablemos con propiedad...Iñárritu es el gran fav. Su película ha recibido buenas críticas y esta realizando un taquillas. La furia con la que empezó Mad Max por parte de la critica se ha ido poco a poco desvaneciendo....y hablemos claro en taquilla no ha funcionado como se esperaba. La Academia votará a El renacido e Iñárritu por ser un film de aventuras con mucha épica y con un DiCaprio en estado de gracia. Mad Max es un film demasiado de género para el votante de la academia...una pena pq es una de las mejor películas de acción de la década.

    ResponderEliminar
  18. Lo de Iñarritu es soberbio; no digo que lo de Miller sea malo, pero me parece que debe ganar el mexicano, más allá de que se lo haya reconocido el año pasado (no debería importar eso).

    ResponderEliminar
  19. Admiro mucho a Iñarritú, como latinoamericano, seguidor del cine de México y de nuestros países, soy fanático de éste, es uno de los directores más geniales que he visto y veo que Hollywood ya cayó a sus pies. Vi El Renacudi, película muy bien hecha, con excelentes actuaciones (Di Caprio un crack de la actuación), fotografía (Lubeski otro crack), etc; pero creo que Iñarritú es un director de ficción de guiones originales o prestados que hace suyo como los que le hizo Arriaga, su genio supera la de un guión ya hecho, la de una historia mandada a hacer como el renacido, creo que por ser un director de creatividad, tuvo un descenso grande de Birdman a El Renacido, y entiendo que es por el tipo de película, pero el resultado no deja de ser inferior. Creo que Mad Max, y eso que no soy para nada fanático de esta saga, primera vez que la veo, me pareció genial, explosiva, entretenida, aunque a pocos ratos estridente, pero no le quitó para nada la genialidad. Creo que por este año el trabajo de Miller es superior al del mexicano, aunque no ganará, ganará Iñarritú, contundente que haya ganado el DGA.

    ResponderEliminar
  20. Ya me tiene hasta la coronilla los comentarios sobre Iñárritu de que debe "arrasar" con los Oscar sólo porque padeció mucho con el rodaje y Di Caprio hizo un esfuerzo excepcional para actuar muchas veces sin palabras. ¿ Acaso no es la esencia de un actor sacar a relucir todos los recursos que posee para así adaptarse al personaje que le toca interpretar en cada film ? ¿ Acaso no es la esencia o el deber de un director buscar la forma de llevar a buen término una película sin necesidad de estar pregonando a los cuatro vientos lo que se congeló, el hambre que pasaron él y su personal, o todos los impedimentos habidos y por haber al momento de la realización ? ¿ Acaso no es para eso que lo contratan, para que realice eficientemente su trabajo y logre retribuir al estudio con buenos resultados ?
    Estamos de acuerdo que el mexicano tuvo su momento de brillo y genialidad el año pasado y fué justamente reconocido con tres Oscar por Birdman ( Aunque Michael Keaton fué robado de frente cuando se lo dieron a Redmayne ), pero eso no quiere decir que se vaya o se tenga que ignorar la SUPERIOR Dirección de Miller porque el Negro padeció las Siete plagas de Egipto y por ese martirio merece el premio ... nada más manipulador e injusto, porque hasta matan de un tiro en la cabeza cruel e innecesariamente a un pobre caballo (cosa que ODIO de esa película), y muestran a un caballo con sus entrañas extraídas para cobijar al pobre Leo desnudo, cuando dispone de gruesos abrigos de piel de oso que pudieron perfectamente protegerlo del frío, y lo muestran comiendo carne cruda en varias ocasiones y llegando al colmo de comerla cruda frente a un tipo que tiene varias fogatas y bien pudo utilizar una de ellas para asar la carne, pero no ... había que mostrar a toda costa que Leonardo se esforzó mucho y DEBE ganar porque sí.
    Ojo, y no es que esté de acuerdo conque Leo no se lleve su Oscar por su excelente actuación, pero es que me parece exagerado ese clamor por el Renacido.
    Si es por sufrir, deberían hacer una campaña mundial dirigida a la Academia para que cree el premio de Oscar a la Película que más hizo sufrir y padecer al Director y a su personal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu lectura es muy superficial y vacía. El reconocimiento hacia la peli de Iñárritu nada tiene que ver con los sufrimientos y profesionalismo de los involucrados. Más allá de que lo pregonen o no, todo se hizo en función del guión: una lucha por sobrevivir a toda costa. Por cierto, no se maltrató a ningún animal durante el rodaje. Sus efectos son tan buenos que hasta tu te has creido que son reales xD. Bienvenido a la magia de "The Revenant".

      Eliminar
    2. Superficial es tu respuesta a lo que escribí, porque mucha gente coincide en eso, que Iñárritu y Di Caprio han basado una gran parte de la promoción del film buscando la compasión (y los votos) a través de describirnos lo duro que fué el proceso de rodaje.
      Si es por magia, MAd Max tiene aún mucha más magia que tu Revenant, y mucho mejor, porque ha hecho que mucha gente que no suele ver películas de acción la han visto y se han rendido ante la excelencia de la misma, y no dejan de hablar maravillas de ella.
      Muy al contrario de tu Revenant, que aunque hay que reconocer que es una buena película, es en términos generales desagradable en la trama, y si no fuera por el sabio manejo de la fotografía sería otra película más del montón del género western.

      Eliminar