Última hora

Oscars 2021: El Termómetro acierta el 75,72% de las nominaciones

By Daniel Martínez Mantilla - 15 de marzo de 2021 24 Comentarios


Un año más, esta web ha ido semanalmente publicando los Termómetros a través de los cuáles tomábamos la temperatura de la carrera por el Oscar. El pasado fin de semana publicamos en dos partes nuestras predicciones definitivas para las nominaciones de este martes en todas las categorías de los Oscars a excepción de los cortometrajes. En este último Termómetro, hemos logrado adivinar el 75,72% de los nominados. O lo que es lo mismo 78 nominados de los 103 escogidos por la Academia. Se trata de nuestro porcentaje de aciertos más bajo en mucho tiempo (son siete puntos menos que el año pasado), lo que deja bien a las claras lo difícil que ha sido pronosticar los Oscars este año.


Hemos tenido solo una categoría con pleno de aciertos: Mejor Actriz. Nuestra mayor debacle se ha dado en Mejor Película Internacional, con tres fallos. En las categorías interpretativas hemos fallado a la hora de predecir las candidaturas de Gary Oldman, Lakeith Stanfield y Amanda Seyfried. En Mejor Película, solamente acertamos seis de las ocho candidatas ('El padre' estaba en el 9 y 'Judas and the Black Messiah' en el 10).


MEJOR PELÍCULA
El padre 
Judas and the Black Messiah

MEJOR DIRECCIÓN
Thomas Vinterberg por Otra ronda 

MEJOR ACTOR
Gary Oldman por Mank

MEJOR ACTRIZ
PLENO

MEJOR ACTOR SECUNDARIO
Lakeith Stanfield por Judas and the Black Messiah

MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA
Amanda Seyfried por Mank 

MEJOR GUION ORIGINAL
Judas and the Black Messiah

MEJOR GUION ADAPTADO
Borat, película film secuela

MEJOR FOTOGRAFÍA
El juicio de los 7 de Chicago

MEJOR MONTAJE
El padre

MEJOR DISEÑO DE PRODUCCIÓN
Tenet

MEJOR VESTUARIO
Pinocho

MEJOR MAQUILLAJE Y PELUQUERÍA
Emma

MEJORES EFECTOS VISUALES
Mulán
Love and Monsters 

MEJOR SONIDO
Soul

MEJOR MÚSICA
Da 5 Bloods: Hermanos de armas

MEJOR CANCIÓN ORIGINAL
El juicio de los 7 de Chicago: Hear My Voice 
Festival de la Canción de Eurovision: La historia de Fire Saga: Husavik (My Hometown) 

MEJOR PELÍCULA INTERNACIONAL
Collective (Rumanía) 
The Man Who Sold His Skin (Túnez)
Better Days (Hong Kong)

MEJOR PELÍCULA DOCUMENTAL
El agente topo
My Octopus Teacher

MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN
La oveja Shaun 2: Granjaguedón

COMPARATIVA CON LOS ÚLTIMOS AÑOS
2020 - 82,56%
2019 - 82,07%
2018 - 80,37%
2017 - 82,24%
2016 - 76,24%

24 comentarios to ''Oscars 2021: El Termómetro acierta el 75,72% de las nominaciones "

ESCRIBE TU COMENTARIO
  1. Gran trabajo equipo de premios Oscar.net! Y gracias por tantas alegrías que nos brindaron a lo largo de este año nefasto!

    ResponderEliminar
  2. Muchìsimas gracias por el trabajazo que hacéis no sólo manteniéndonos informados puntualmente, sino por las estadìsticas, reportajes etc. Desde luego acertéis más o menos es de agradecer còmo os lo curráis

    ResponderEliminar
  3. Mi quiniela ha ido así...

    PELÍCULA. 6 de 8.
    Entraron "The Father" y "Judas & the Black Messiah" y salieron "Ma Rainey's Black Bottom" y "One Night in Miami".

    DIRECCIÓN. 4 de 5.
    Entró Thomas Vinterberg y salió Aaron Sorkin.

    ACTOR PROTAGONISTA. 5 de 5.
    Pleno.

    ACTRIZ PRINCIPAL. 5 de 5.
    Pleno.

    ACTOR DE REPARTO. 4 de 5.
    Entró Lakeith Stanfield y salió Chadwick Boseman.

    ACTRIZ DE REPARTO. 4 de 5.
    Entró Amanda Seyfried y salió Jodie Foster.

    GUION ORIGINAL. 4 de 5.
    Entró "Judas & the Black Messiah" y salió "Mank".

    GUION ADAPTADO. 4 de 5.
    Entró "The White Tiger" y salió "Ma Rainey's Black Bottom".

    FOTOGRAFÍA. 5 de 5.
    Pleno.

    EDICIÓN. 4 de 5.
    Entró "The Father" y salió "Mank".

    DISEÑO DE PRODUCCIÓN. 4 de 5.
    Entró "The Father" y salió "Mulan".

    VESTUARIO. 4 de 5.
    Entró "Pinocchio" y salió Ammonite.

    MAQUILLAJE & PELUQUERÍA. 4 de 5.
    Entró Emma y salió Birds of Prey.

    EFECTOS VISUALES. 3 de 5.
    Entraron "The One & Only Ivan" y "Love & Monsters" y salieron "Mank" y "Welcome to Chechnya"

    SONIDO. 5 de 5.
    Pleno.

    BSO. 4 de 5.
    Entró "Da 5 Bloods" y salió "The Midnight Sky".

    CANCIÓN ORIGINAL. 4 de 5.
    Entró "Husavik" ("Eurovision Song Contest") y salió "Turtables" ("All In").

    LARGOMETRAJE INTERNACIONAL. 3 de 5.
    Entraron "Better Days" (Hong Kong) y "The Man Who Sold his Skin" (Túnez) y salieron "La Llorona" (Guatemala) y "Two of Us" (Francia).

    DOCUMENTAL. 2 de 5.
    Entraron "Crip Camp", "My Octopus Teacher" y "El Agente Topo" y salieron "Dick Johnson is Dead", "Welcome to Chechnya" y "All In".

    ANIMACIÓN. 4 de 5.
    Entró "Shaun the Sheep Movie: Farmageddon" y salió "The Croods: A New Age".

    En total, 82 de 103 y cuatro plenos (Actor, Actriz, Fotografía y Sonido).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente a ti te consideraba un de los mayores defensores de Seyfried, una pena que al final te dejaras llevar por la corriente predominante y la sacaras de tus pronósticos.

      Eliminar
  4. Si se hubieran quedado con los pronósticos anteriores a los últimos tendrían mayor porcentaje. Pero es así, si fue difícil este año, igual mi porcentaje bajó considerablemente este año, y eso que aposté por una que otra sorpresa como la de Better Days y el documental del pulpo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Le ha pasado al 90 % de los pronosticadores, que han fallado más en sus últimas quinielas que en las penúltimas. Todos iban bien encaminados con las pistas que iba dejando la carrera, pero al final parece que todos se han puesto nerviosos, han olvidado a algunos que han sido favoritos durante la carrera, se han puesto a innovar con nominaciones incomprensibles, se han copiado unos de otros, y al final han pinchado en hueso.

      Lo de Strathairn o el niño de Minari en las últimas quinielas de muchas páginas web justo en los últimos días antes de las nominaciones es lo más extraño que he visto en mucho tiempo. Nadie los tenía en cuenta una semana antes, no habían tenido casi protagonismo en la carrera (Strathairn literalmente ninguno) y de un día para otro todo el mundo empieza a ponerlos en sus termómetros finales basándose... en nada. La desaparición de los termómetros de Oldman y Seyfried más de lo mismo, cuando la realidad es que han estado presentes durante toda la carrera.

      Eliminar
    2. Pues yo creo que tu pregunta la responde la nominación de LAKEITH STANFIELD. Igual que KIM o STRATHAIRN, no había estado en ningún premio, ni siquiera nominado a nada, ni a actor principal. Y luego...La idea de poner a KIM o STRATHAIRN o LANGHELLA no era tan errónea: alguien venido de la nada se cuela en las nominaciones, como así ha pasado.

      Eliminar
    3. fer, que entren actores sin ningún premio pasa de vez en cuando, pero precisamente por eso son consideradas auténticas sorpresas. Ese ha sido el caso de Stanfield. La diferencia con Kim y Strathairn es que estos últimos empezaron a entrar en todas las quinielas una semana antes sin venir a cuento, solo por copiarse unos de otros ("porque sonaban" dirían algunos).

      Lo lógico cuando se pronostica alguien inesperado es que sea algo variado, que unos apuesten por Strathairn, otros por Rylance, otros por Langella, otros por Kim, otros por Stanfield, etc. Al final, cuando no tienes premios en los que basarte, esos pronósticos convierten en apuestas personales. Lo que no ha tenido sentido en estas nominaciones es que todas las páginas webs se centraran específicamente en Strathairn y Kim de un día para otro, cuando nunca hubo ninguna razón que justificara esa unanimidad para considerarlos favoritos a la nominación.

      Pronosticar intérpretes que no han estado en la carrera es un ejercicio normalmente estéril, porque son apuestas basadas en la nada. Y precisamente estas nominaciones con el mejor ejemplo, con la entrada de un actor que ABSOLUTAMENTE NADIE ponía en las quinielas (Stanfield) y la ausencia de dos actores que todos empezaron a poner en sus quintetos días antes de las nominaciones (Kim, Strathairn).

      Eliminar
    4. Pues fer, precisamente con tu argumento le estás dando la razón a Rober Cuenca, ya que han nominado a un actor que nadie tenía entre sus candidatos y se han quedado fuera dos actores que todo el mundo metió en sus oscarómetros justo antes de las nominaciones, lo que demuestra que no había ninguna razón objetiva para apostar por Kim o Strathairn antes que por Stanfield (o por Langella, Redmayne, Rylance, los secundarios de 'La madre del blues', etc.) En realidad, apostar por Stanfield era igual de absurdo que apostar por Strathairn, pero en tal caso, ¿por qué por el primero no apostó NADIE y por el segundo empezó a apostar todo el mundo días antes de las nominaciones? Eso es lo que no se entiende, que aparecieran de la nada cuando hasta entonces NADIE los había tenido en cuenta. Está claro que hubo un efecto copia, alguien importante los metió en sus pronósticos pocos días antes de las nominaciones y los demás pronosticadores lo imitaron.

      En cualquier caso, yo puedo entender las "apuestas personales", es decir, que alguien ponga en su termómetro a Langella desde el principio y mantenga esa apuesta hasta el final, aunque acabe fallando. Lo que es incomprensible es lo que ha pasado con el niño y con Strathairn, ya que ABSOLUTAMENTE NADIE apostaba con ellos una semana antes de las nominaciones y por alguna extraña razón todo el mundo empezó a ponerlos en sus últimos oscarómetros, incluidos aquellos que JAMÁS los habían considerado durante el resto de la carrera. ¿En base a qué? Yo concuerdo con Rober Cuenca en que ha sido uno de los fenómenos más extraños que he visto en todo el tiempo que llevo siguiendo los Oscar.

      Eliminar
    5. Entiendo lo que decís pero en mi caso, y de otra mucha gente (supongo que otros lo harían por copiar a algún pronosticador especialmente bueno) lo que pasó es que tras todas las nominaciones de SAG, BAFTA, CC y Globos, casi todos los años hay un intérprete que sale de la nada, con el que nadie ha contado, pero cuya actuación es buena, merece destacarse.
      No voy a entrar en la justicia o no de la nominación. Nadie contó con LAKEITH STANFIELD porque esta propuesto como principal, y todos pensábamos que si entraba por sorpresa lo haría en esa categoría.
      La interpretación de CHADWICK BOSEMAN en DA 5 BLOODS estaba claramente inflada; es poco tiempo en pantalla y tampoco es para tanto su actuación. Era un rival flojo y claramente un puesto a ocupar por "alguien sorpresa".
      Qué actuaciones tenemos buenas del año que puedan sorprender y que no hayan sido mencionadas hasta ahora?
      FRANK LANGHELLA por THE TRIAL gente apostó por él como quinto nominado
      ADAM S. KIM por MINARI - voto del corazón digamos, en una peli con más nominaciones
      MARK RYLANCE por THE TRIAL
      DAVID STRATHAIRN por NOMADLAND - buena actuación en la película favorita del año, efecto arrastre

      Con esto quiero decir que SÍ había razones para pensar en KIM o STRATHAIRN o LANGHELLA, y que SÍ algunos al menos los pusimos con el razonamiento de arriba. No es arbitrario ni efecto copia como decís. Es ver lo que ha sucedido otros año.

      Como digo no entro en lo justo o injusto, sino simplemente en el juego. En el fondo me estáis dando la razón...si alguien hubiera puesto a STANFIELD diríais que es algo arbitrario, sin razón, apuesta basada en la nada, etc. Cuando como digo se ha demostrado año tras año el efecto arrastre (en este caso una peli de las últimas en estrenarse que ha tenido nada menos que 6 nominaciones, que les ha gustado bastante a los AMPAS).

      Eliminar
  5. En actor principal y actriz de reparto podríais haber hecho pleno simplemente con haber hecho caso a los precursores y confiar más en las posibilidades de los intérpretes de 'Mank'. Está claro que a veces nos complicamos innecesariamente o nos dejamos llevar más por las sensaciones o por "lo que suena" en lugar de por los hechos objetivos. En realidad, Gary Oldman y Amanda Seyfried siempre estuvieron ahí, durante toda la carrera, y por más que su película fuera "antipática", las estadísticas jugaban a su favor... aunque no lo viéramos. Pero claro, hablar a toro pasado es más fácil.

    En cualquier caso, gran trabajo, como siempre. Muchas gracias por haber estado ahí toda la carrera.

    ResponderEliminar
  6. Un año mas, muchas gracias por el trabajo.

    ResponderEliminar
  7. Mis mejores predicciones hasta el momento, vencí a todos los Expertos y a todos los Editores en GoldDerby, ubicándome en el lugar 143 de 9329 participantes (a diferencia de ustedes con los tres cortos incluídos) con un 80.51%.

    Y una de las principales razones por las que lo hice fue porque predije las cinco plazas de Director. La mayoría de ustedes todavía no pueden aprender a ver fuera de Estados Unidos, la nominación de Thomas Vinterberg fue lo más obvio durante esta temporada de premios. Él es innegable.

    Y Mads Mikkelsen estuvo muy cerca de lograrlo, es una pena que perdió la nominación por dos actuaciones muy inferiores a la suya: Oldman (aburrido y rígido) y Steven Yeun (conmovedor, pero con un papel secundario con una personalidad muy sencilla).

    Pero felicidades por el buen trabajo un año más.

    ResponderEliminar
  8. Este año me ha parecido de los mas faciles de predecir. Cualquier principiante alcanza ese mismo porcentaje incluso apostando en los cortometrajes, lo cual ustedes no hacen, por lo cual me esperaba mas de ustedes. Me han decepcionado.

    ResponderEliminar
  9. Y una corrección, en Animación no tuvistéis pleno, vuestra quinta plaza era 'Los Croods: Una nueva era', mientras que la nominada resultó ser'La oveja Shaun 2: Granjaguedón'.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Faltaba el error en la lista pero sí está contabilizado.

      Eliminar
  10. Pues enhorabuena a los que habéis tenido buenos resultados; no me parece tan fácil como se dice por aquí...teníais mucha razón en el diseño de producción de THE FATHER by the way. Bravo.
    Yo también tuve como togusa 82 aciertos 78,10% sobre 105 posibles, solo 2 aciertos en documental y pleno en actor, actriz, actriz secundaria y canción. Básicamente sobreestimé MANK y MA RAINEY y subestimé JUDAS.

    Luego hay algunas nominaciones que NADIE vio venir como
    LAKEITH STANFIELD en secundario
    HONG KONG en extranjera
    PINOCCHIO en vestuario

    y otras solo lo vieron unos pocos
    THOMAS VINTERBERG en director - awardswatch Erik Anderson y Gregory Ellwood en playlist.net
    WHITE TIGER en adaptado (BORAT lo habían previsto otros) - premiososcar, Variety Clayton Davis, Anne Thopmson de indiewire, next best picture y Pete Hammond de deadline.com
    TUNEZ en película internacional - variety Clayton Davis, Pete Hammond deadline.com, Steve Pond thewrap y Rob Licuria goldderby
    THE MOLE AGENT en documental - solo Variety Clayton Davis
    THE FATHER en diseño de producción - Rob Licuria, Hollywood reporter Steve Feinberg y premiososcar
    LOVE & MONSTERS en efectos especiales - solo Thefilmexperience.net Nathaniel Rogers
    MY OCTOPUS TEACHER en documental - Awards daily Sasha Stone, Hollywood Reporter Steve Feinberg, cinemasight Wesley Lovell, Pete Hammond deadline y Thelma Adams goldderby.

    Así, tras el recuento de unas +veinte páginas, me sale
    HOLLYWOOD REPORTER STEVE FEINBERG 86 aciertos - 81,9 %
    AWARDS DAILY SASHA STONE 84 aciertos - 80%
    AWARDSWATCH, PETE HAMMOND DEADLINE y THELMA ADAMS de GOLDDERBY: 83 aciertos - 79,05%

    Si vais a la lista de goldderby, cuentan con las 3 categorías de cortos y 120 nominaciones en total.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Además, en Goldderby también dan como acertadas si has metido en Película a algunas de las nominadas en el Top 10. Por ejemplo, a mi me han puesto 84 aciertos porque "The Father" la tenía la 9 y "Judas & the Black Messiah" en el puesto 10. Personalmente, al haber solo ocho nominadas, considero que he tenido 82 sin hacer pronósticos de cortos.

      Eliminar
  11. Para mis datos también he contado si has puesto 10 nominadas como válidas la 9 y 10. En tu caso solo tomé el dato que pusiste tú de 82 pero con esta teoría tienes 84. Yo tengo 82 con esta teoría.

    ResponderEliminar
  12. Por cierto, no sé si ha puesto en algún otro lugar de la web, pero más estadísticas.
    DE LAS 8 NOMINADAS A MEJOR PELÍUCLA
    Coinciden NBR TOP 10 en 6 (ellos incluyeron SOUL, DA 5 BLOODS, NEWS OF THE WORLD y FIRST COW)
    También con el AFI 6 de coincidencia y con los CRITICS CHOICE
    5 con los globos de oro y solamente 2 con las nominadas al SAG ensemble: TRIAL y MINARI
    7 coincidencias respecto a las 10 del PGA (menos THE FATHER) y por supuesto los cinco directores nominados al DGA tienen sus pelis nominadas a los Oscar
    Con el BAFTA hay 4 coincidencias (menos THE MAURITANIAN)

    Director
    3 coinciden con Independent Spirit, 3 con los Globos y 4 con los CRITICS CHOICE y el DGA (menos Thomas Vinterberg). 3 con los BAFTA que sí incluyeron a THOMAS VINTERBERG.

    Actores 20 nominaciones
    8 coincidencias con los Independent Spirit
    19! coincidencias con el CRITICS CHOICE (menos Lakeith claro). una vez se demuestra que son los que más coinciden
    16 con el SAG
    16 también con los Globos de oro
    10 solo con los BAFTA

    Guion original
    4 con los CRITICS CHOICE, 4 con el WGA y 2 con los BAFTA

    Guion adaptado
    3 con CRITICS CHOICE, BAFTA y WGA. 2 solamente con el USC Scripter

    Documental
    3 coincidencias con CRITICS CHOICE, INTERNATIONAL DOCUMENTARY ASSOCIATION e INDEPENDENT SPIRIT
    2 coincidencias con CINEMA EYE HONORS y PGA

    Animada
    4 con el PGA, CRITICS CHOICE y GOLDEN GLOBE (ninguno incluyó SHAUN)
    las 3 del BAFTA coinciden
    solamente 2 coinciden con los premios ANNIE

    Fotografía
    4 del BAFTA y ASC y 3 de los CRITICS CHOICE

    Montaje
    Coinciden las 5 con el BAFTA y 4 con ACE y CRITICS CHOICE

    Diseño de producción
    Sindicato de decoradores: 4 coincidencias
    Art directors guild: 4 coincidencias
    CRITICS CHOICE: 4 coincidencias
    (todas ellas sin THE FATHER) que sí lo incluyeron los BAFTA

    Vestuario
    5 del Costume Desginers Guild, pero tienen 3 categorías
    4 del CRITICS CHOICE y 3 del BAFTA

    Banda sonora
    Sindicato de compositores: 4 coincidencias
    Hollywood music in media: 5 coincidencias (tienen muchas categorías)
    CRITICS CHOICE: 4 coincidencias
    BAFTA: 4 coincidencias
    GOLDEN GLOBE: 3 coincidencias

    Canción
    Sindicato de compositores: 1 coincidencia
    Hollywood music in media: 5 coincidencias (tienen muchas categorías)
    CRITICS CHOICE: 4 coincidencias
    GOLDEN GLOBE: 4 coincidencias
    CRITICS CHOICE: 4 coincidencias
    BAFTA: 4 coincidencias

    Maquillaje
    4 coincidencias para todos. Solo los CRITICS CHOICE pusieron EMMA pero fallaron en PINOCCHIO

    FX
    LOVE & MONSTERS previsto por ninguno, y THE ONE AND ONLY IVAN solo por los BAFTA
    MULAN tampoco estaba en la VISUAL EFFECTS SOCIETY

    Sonido
    5 del CAS y 4 del BAFTA

    ResponderEliminar
  13. Cinéfilo: el gran error fue descartar "Mank" una gran producción, eso hizo q bajara el porcentaje d acierto con respecto al año anterior.

    ResponderEliminar