Última hora

El año de los biopics y de la pesadilla americana

By Juan Sanguino - 23 de diciembre de 2014 35 Comments

Los cineastas no se ponen de acuerdo para rodar películas sobre los mismos temas, pero aquellos artistas que tienen visión propia acaban confluyendo en temas y conflictos similares, pues viven en el mismo país y por tanto retratan la misma sociedad con las mismas preocupaciones. Y a menudo los Oscars, en su intención de premiar la excelencia anual, nominan películas con inquietudes parecidas.

En 2011, varias de las nominadas tenían personajes cuya vida había sufrido un vuelco dramático irremediable y que debían aprender resignados a vivir con ello: 'The Artist', 'Los descendientes', 'Criadas y señoras', 'El árbol de la vida', 'Tan fuerte, tan cerca'. En 2012, los protagonistas no se resignaban y luchaban testarudamente por solucionar el drama adverso que estaban viviendo, tomando un rol activo en su propia vida: 'Argo', 'La vida de Pi', 'Django desencadenado', 'Lincoln', 'Zero Dark Thirty' o 'Amour'. El año pasado en cambio la temática se acercaba más al ser humano atrapado en un entorno agresivamente hostil: '12 años de esclavitud', 'Gravity', 'Capitán Phillips', 'Dallas Buyers Club', 'Blue Jasmine' o 'Her' planteaban escenarios en los que el protagonista estaba permanentemente incómodo porque le rechazaban.

Por supuesto estas generalizaciones paradigmáticas no abarcan todas las películas de la carrera. Sería muy aburrido si así fuese. Pero resulta curioso que varios de los más inquietos cineastas, amparados por una sociedad común, sientan la necesidad de retratar conflictos similares. Lo que realmente enriquece estas carreras es que al margen de sus similitudes conceptuales, las películas no pueden ser más distintas. El emblemático año 1998 dividía sus cinco películas en dos únicos grupos: dramas isabelinos y dramas bélicos de la II Guerra Mundial. Y sin embargo las cinco películas no tenían nada que ver ni en el enfoque, ni en las apuestas visuales, ni en el mensaje que querían dar.

Este año continúa la tendencia de los 2000 de películas con personajes cuyos dramas personales no les dejan vivir con plenitud, pero deciden marcarse un objetivo concreto que funcione como motor para seguir adelante. A nivel de los Oscars, esta temática apareció con 'Million dollar baby' y no ha dejado de proliferar desde entonces, en las formas más diversas y transgresoras. Y los Oscars se han sentido indudablemente atraídos hacia ellas.

Se podría argumentar que todo buen drama sigue estas pautas (lucha por sobrevivir, entornos hostiles), pero insisto en que son conflictos del nuevo siglo. Durante los 80 y los 90, el cine de Hollywood prefería historias de personas extraordinarias cuyas acciones trascendían y afectaban la vida de otros seres humanos. Lo que se lleva ahora son las tragedias privadas, los conflictos interiores que a menudo pasan desapercibidos para varios personajes de la película.

Obviamente es complicado analizar los conflictos de las películas de este año sin la sabia reflexión de la perspectiva del tiempo, pero hay dos tendencias muy claras: películas basadas en hechos reales y películas que reinventan el viaje al sueño americano convirtiéndolo en una pesadilla.

Los biopics

El cine se ha sentido atraído por el letrero "basado en hechos reales" desde sus inicios, porque no hay mejor drama que la vida en sí misma y porque a la gente le gusta conocer la vida de los demás. Género estrella en los 90, el biopic acabó siendo un subgénero inservible durante los 2000, cuando el cine estaba más interesado en las historias retorcidas, marcadamente sórdidas y ambientadas en una realidad extrema, aunque reconocible.

Este año hay nada menos que seis biopics clásicos en la carrera al Oscar: 'Descifrando Engima', 'La teoría del todo', 'Selma', 'Mr Turner', 'Invencible' (Unbroken) y 'Alma salvaje' (Wild). Seis películas de desigual calidad que podrían haberse estrenado hace 20 años sin desentonar, y que por ello son esperadas con cinismo por parte de muchos espectadores. Porque evocar otras épocas cinematográficas siempre es aplaudido por los cinéfilos, a menos que esa época sean los 90.

¿Qué es lo que tienen en común estas seis películas? Que tienen mensaje, que ese mensaje está muy claro y que a diferentes niveles el protagonista consigue cambiar el mundo en el que vive. Como los buenos biopics, los que te enseñan a tener una vida mejor. "Inspiradores".

La pesadilla americana

Luego hay biopics que no te enseñan a nada, alejándose del tono aleccionador para apostar por una narración más conceptual: los personajes están al servicio de una idea más grande que ellos. Tal era el caso de 'La red social', 'The Master' y ahora de 'Foxcatcher'. Sí, está basada en hechos reales como las seis películas del grupo anterior, pero aquí no encontramos una sucesión de situaciones extraordinarias resueltas por el protagonista, sino que los acontecimientos forman un conjunto cuya intención es la de transmitir un enorme lienzo que proyecte, en este caso, la enfermiza obsesión de la sociedad norteamericana por triunfar a toda costa.

Aunque estemos acostumbrados a ver, disfrutar y admirar películas sobre esa patológica lucha permanente de los americanos por triunfar en la vida, la cual normalmente acaba destruyéndoles (otra temática muy siglo XXI: 'El cisne negro', 'Revolutionary road', 'Pequeña Miss Sunshine', 'El lobo de Wall Street'). Y esa misma perturbadora inquietud fatalista por el éxito es la que proponen 'Perdida', 'Nightcrawler', 'Whiplash', 'El año más violento' y 'Birdman'.

Estas cinco películas retratan cómo la búsqueda del éxito puede llegar a convertirse en tu único objetivo, en una sociedad que solo te educa para triunfar y en la que nadie puede soportar la idea de vivir una vida mediocre, porque no están preparados para ello. Y les han enseñado que ellos se merecen tener una gran vida. La decepción puede llevar a la obsesión, la locura y finalmente la destrucción.

Esta temática absolutamente americana (es impensable que esas cinco películas se rodasen en Europa, por ejemplo, donde no tenemos esa cultura del triunfo; del mismo modo que 'Dos días, una noche' no podría jamás estar escrita por un americano) es como digo una tendencia reciente en el cine. Al margen de títulos aislados como 'Uno de los nuestros' (Godfellas) o 'Leaving Las Vegas', el desencantamiento con las expectativas de triunfo es un conflicto que nació con el cambio de siglo ('American Beauty').

Y luego está 'Boyhood', película única e inclasificable que toma prestados elementos del biopic y de la decepción generacional americana sin llegar nunca a dejar que lideren el conflicto de la película. Y es su condición de película incomparable lo que la ha impulsado a la cabeza de la carrera.

35 comentarios to ''El año de los biopics y de la pesadilla americana"

ADD COMMENT
  1. Artículo muy interesante, me encanta

    ResponderEliminar
  2. Me pregunto, que atraerá a los cineastas en el futuro... Muy bueno el artículo. Son esos artículos que hacen de este blog, algo único.

    ResponderEliminar
  3. Está muy bien el artículo, aunque The Master no va dentro de pesadilla americana, pero bueno, con el resto estoy de acuerdo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por vuestras palabras. Me refería a que eran películas basadas en hechos reales que sin embargo se alejaban de los lugares comunes de los biopics (narración lineal movida por una sucesión de escenas, mensaje inspirador), sino que los personajes eran una herramienta para construir un concepto.

      Eliminar
  4. Gran artículo, pero al mismo tiempo sigo sin creer que una película como "Boyhood" sea la máxima candidata este año. Si gana significarán "vientos de cambio" en la academia de hollywood.

    ResponderEliminar
  5. Una pregunta, más allá de haberse rodado en pequeños intervalos durante 12 años, cuál es la grandeza de Boyhood? Aún no entiendo por qué es la favorita y por qué es ya un clásico? Aclaro que no soy un versado en el mundo del cine, así que espero no se sulfuren los recalcitrantes seguidores de la película. Saludos desde Colombia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La grandeza de Boyhood consiste en convertir lo cotidiano en épico y conseguir plasmar a la perfección en la pantalla la vida tal como es.

      Sobre lo de que "no se sulfuren los recalcitrantes seguidores de la película", creo que se puede opinar sin faltar, ¿no crees?

      Eliminar
    2. La pregunta es qué tiene de malo esta película. Es evidente que no es un filme para las grandes masas, ya que no tiene acción, tensión, terror, romance ni efectos especiales. En ese sentido, mucha gente acostumbrada a ver ese tipo de películas puede sentirse decepcionada y considerarla a aburrida. Como bien dice su subtítulo en español, su grandeza está en contarnos momentos de una vida como nunca se había hecho en el cine, momentos con los que todos podríamos sentirnos identificados.

      Si a eso le unes sus demás virtudes: buenas interpretaciones, fabulosa dirección, gran guión y montaje, muy buen acompañamiento musical... Y todo eso con el mérito de los doce años, ya que no es fácil meterse en el mismo personaje cada año durante más de una década, montar una película cuyo metraje se ha grabado durante doce años, hacer un guión fluido a pesar de los parones de un año que hay cada dos por tres, ir cambiando la música de cada secuencia con música real de la época... Es difícil encontrarle algún pero a la película más allá de que a la gente pueda gustarle más o menos.

      Resumiendo todo lo que he dicho, yo considero que hay muchas películas con las que me he divertido más que con 'Boyhood', pero a pesar de ello, considero que Boyhood es lo mejor que he visto este año.

      Eliminar
    3. Cuál es la grandeza de Boyhood? Replico mi parecer: Ayer vi “BOYHOOD”, reconozco que tenía mucha curiosidad sobre esta película a raíz de todas las críticas que recibió desde su estreno, algunas excepcionales y otras, en su gran mayoría de personas no especializadas, que se referían a ella como interminable y aburrida. Puedo afirmar, según mi punto de vista, que es una de las mejores películas de los últimos tiempos... ¿Por qué? Empecemos…
      En primer lugar se nota que es una película que no está hecha para buscar la aceptación de nadie en general ni de ningún critico en particular, no busca quedar bien con nadie, se nota que su objetivo no es conseguir premios, sencillamente es contar un fragmento de la vida de esta familia, sin caer en el impacto fácil... A lo largo de sus más de dos horas y media de duración hubieron varias situaciones en las que sinceramente veía venir una de las tantas resoluciones que suelen tener las películas norteamericanas que buscan provocar una conmoción o dejarnos descolocados tratando de encontrarles un sentido, pero ahí es donde aparecía Linklater para decir: “No, paremos un segundo, eso jamás sucedería”, ahí es donde la situación se resuelve no desde la lógica comercial sino desde la lógica de la vida real.
      En segundo lugar los actores… todos sabemos que Patricia Arquette y Ethan Hawke no son ni Meryl Streep ni Tom Hanks (no hacen falta palabras) y tampoco son Anne Hathaway ni Matthew McConaughey (figuritas necesarias para mantener renovada y vigente la industria)… son simplemente dos actores que sin grandes luminarias previas (entiéndase con un perfil relativamente bajo) supieron encarnar a esos dos padres como si fueran cualquiera de los nuestros y transmitir esas pequeñas cosas o pequeños momentos de la vida de la misma manera, con la misma intensidad como seguramente los vivimos la gran mayoría de nosotros. Se me viene a la mente la escena donde Mason esta por entrar al aula y le esquiva el beso a su madre…
      Por último, esta peli presenta una de esas frases que deben quedar en la historia del cine (aunque relacionado con mi observación anterior temo que pase a la intrascendencia): ”Solo pensaba que habría más…”. Sinceramente creo que no es necesaria mayor explicación, sencillamente espectacular, en el momento justo, en el lugar justo, sin grandes lujos, sin mayor producción…
      En fin, aún no vi Birdman la que, veo, muchos apuntan como otra posible candidata por eso no quiero tomarlo como mi verdad absoluta pero definitivamente Boyhood muestra cine en su estado puro y sin dudarlo de mejor manera que 12 years slave, The Artist, The King Speech, The Hurt Locker, Slumdog Millionaire, No Country for old men, The Departed, Crash, A beautiful Mind, Chicago, The lord of the rings, ni que hablar de Argo, etc., etc.,…. ES ALGO MUCHO MÁS GRANDE.

      Eliminar
    4. Realmente no se si esta carrera será una de las mas sorprendentes en cuanto a ganadores, pero esta claro que será una de las mas polémicas gane quien gane, si gana boyhood será el triunfo de la crítica y del cine como arte y si se lleva el oscar cualquiera de las apuestas más academicistas, vencerá una vez mas el cine como entretenimiento al mas puro estilo Hollywood. Como espectadora media, reconozco que no entiendo ni la mitad de los que comentáis aquí, Boyhood me pareció aburrida, pese a ello no puedo dejar de reconocerle todas las virtudes que ya habéis apuntado mil veces, a pesar de que en mi caso, no me sentí en ningún momento conectada con la película porque me fue imposible empatizar con los personajes, no podía importarme menos lo que les pasara. Es cierto que a lo largo de la películas vemos una serie de momentos que en mayor o menor medida hemos pasado todos, pero la película no profundiza en ninguno de esos momentos, supongo que porque no es la clase de película que desarrolla momentos puntuales de la vida (que de esas ya hay muchas en Hollywood) sino que pretende dar una visión completa de la misma, pero es que en el camino se deja cualquier tipo de emoción y para mi eso es un problemilla de guion. Tras dar mi humilde opinión me gustaría lanzar dos preguntas:
      - Boyhood es una gran obra maestra porque muestra la vida tal y como es....vale, y para eso no están los documentales?
      - ¿Y que seria ya no de el espectador medio, sino del cinéfilo en general si la industria decidiera hacer únicamente grades obras de arte como boyhood, y abandonara completamente la producción de malvadas e insignificantes películas mas comerciales? Parece que esta mal visto defender un cine clásico, accesible a todo el mundo y entretenido. Para defender las virtudes del cine independiente y de autor, no hay que menospreciar al cine comercial, son dos tipos de cine que tienen objetivos diferentes, y hay grandes obras maestras en ambos campos. Y el retorno del rey, no es país para viejos, chicago...etc, fueron dignas ganadoras del oscar, al igual que si este año gana Boyhood será una dignísima ganadora, porque todas ellas son grandes películas en distintos estilos. Dios y los productores Hollywoodienses nos libren de una cartelera llena de obras mas grandes que la vida, y que el cine mismo!

      Eliminar
    5. A mi en general Boyhood tambien me parecio algo aburrida, sobretodo a medida que avanza la película. No entiendo aún lo extraodinario que tiene el guion, Y lo de hacer lo cotidiano épico no lo veo en ningun lado de la película. Solo es la vida de una gente que es no es demasiado interesante la verdad, por eso mi crítica al guion. Ademas en mi caso, no lo logre connectar ni emocionarme en ningun momento de la película, quizas porque mis padres no estan divorciados, pero si tengo una hermana por ejemplo, no lo se, pero en ningun momento logro conmoverme (y tengo 21 años, con lo que todo esta etapa de la vida no me queda muy lejana), Sobre lo de las grandes masas que comenta Loli, no creo que una peli necesite accion, terror o ciencia ficcion forzadamente para arrasar, hay bastantes peliculas senzillas que en su momento arrasaron en la taquilla y encantaron al público medio, como el discurso del rey sin ir más lejos. Si gana boyhood efecticamente pero va a ser el triunfo de la crítica, y del arte en cierto modo porque si que es verdad que a nivel de concepción es una película única, pero yo creo que la película podía haber ido más allá y ser mejor de lo que es.

      Eliminar
    6. Mis padres y los de muchos no están divorciados, y eso no nos impide conectar con Boyhood, ¿o para conectar con una película sobre Hannibal Lecter hay que practicar el canibalismo?

      Lo de que es una película para la crítica y no para las grandes masas, yo la vi con mi madre, mi hermana, mi tía y mi prima, quienes son espectadores medios muy poco cinéfilos y sin embargo les encantó la película y piensan lo mismo que yo.

      Tampoco entiendo a los que dicen que en Boyhood no pasa nada, porque la realidad es que pasa de todo. Lo que ocurre es que para algunos parece que solo ocurre algo si explota todo objeto en la pantalla o si se echa por tierra la sutileza.

      Por supuesto, tienen que existir distintos tipos de cine para distintos tipos de espectadores y no discuto que un tipo de cine sea mejor o peor.

      Boyhood sería una justísima ganadora del Oscar.

      Eliminar
    7. No puedes comparar Boyhood con El silencio de los corderos en este caso, un thriller no se basa en un conflicto emocional, un drama como Boyhood sí. Y lo de los padres divorcados, lo he dicho como ejemplo, y lo que es mi caso personal, y lo que a mí me parece y me transmite la película, nada más. Soy consciente que hay gente que os gusta mucho, pero hay otros que no nos gusta tanto, y el hecho de que se hable de ella como una obra maestra instantanea, hace que a lo que no nos haya convencido del todo nos produca aún más rechazo. Como siempre el cine es cuestión de gustos, y por suerte no todo el mundo piensa igual y le gusta lo mismo.

      Eliminar
    8. Con lo de El silencio de los corderos he exagerado un poco, pero lo que quería decir es que se puede conectar con una historia sin necesidad de vivir lo mismo que los protagonistas. A mí me gusta mucho Mommy y no tengo un hijo con problemas de conducta, por ejemplo.

      Eliminar
    9. Sisi estoy de acuerdo con que no hace falta tu haver vivido algo para poder conectar con una historia, esto se basa en que se tiene que construir una relación emocional entre los personajes y el espectador para hacerlo cómplice de la historia y que pueda empatizar. Lamentablamente esto a mi con Boyhood no me sucedió, el personaje principal me resultó muy flojo y plano, y a medida que crece aún más. Respeto y entiendo que haya gente que la haya fascinado pero yo no soy el caso.

      Eliminar
  6. Gran artículo, el cine también sigue tendencias. en cuanto a este año, ¿donde situarías American Sniper?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las críticas son bastante buenas pero ninguna apasionada, y aunque no lo parezca este año hay muchas películas que han gustado muchísimo. Otro año sería una nominada segura, pero ahora mismo está completamente en el aire. No me sorprendería que entrase, pero tampoco que se quedase fuera.

      Por supuesto hay que tener en cuenta que con nombres como Eastwood y Cooper detrás no podemos descartarla, y además es probable que esté presente en categorías de sonido o incluso montaje. No obstante veo mejor posicionada por ejemplo a Perdida, que siendo una película poco de Oscars se ha mantenido muy viva en la carrera y ha hecho mucho dinero.

      Gracias por leer.

      Eliminar
    2. Gracias por contestar. Yo creo que Cooper podría dar la sorpresa como actor compitiendo contra Gyllenhaal por la quinta plaza. Se da muy por sentado esa categoría. Honestamente Cooper me parece sobrevalorado pero ya tiene 2 nominaciones (la del año pasado por inercia).

      Eliminar
  7. no niego que boyhood tenga elementos interesantes; el manejo y montaje del tiempo es loable y la actuación de arquette es impecable; no obstante entro a tener el tipico conflicto o dilema que asalta a todo amante del cine: será que para hacer buen cinenos toca dejar absolutamente los géneros, desembocarnos en cosas distintas, que suelen a veces no atraer grandes masas? miren, yo antes pensaba que cualquier cosa que sacaba aronosky o cineasta europeo a comienzos de los dos mil era una cosa inmensa, muchas veces me decian, hombre, eso es aburrido, no divierte, el cine deberia estar hecho para entretener, yo les contestaba pero el cine es arte y no el palomitero, que lejos estaba de las cosas, y con el tiempo comprendo que el cine es eso realmente, es entretener, pero bien! y si boyhood logra plasmar una idea o estilo de hacer peli eso no significa necesariamente una obra maestra como la que nos quieren mostrar, sinceramente, duré seis horas para verla, hacia pausa, me sobaba mis ojos, voliva y me recostaba, dormia, volvia a abrir mis ojos, volvia a dormir, en ciertos dialogos de arquette volva y me despertaba porque sinceramente ella es la vida de esa pelicula, pero realmente no le veo ese gran valor de joya que la quieren ver los criticos, espero equivocarme, y tal vez los años me han doblegado en ese concepto de entretenimiento, pero bueno para gustos los colores, entonces sigamos la carrera, no vaya a ser que suceda lo mismo con red social en su momento o secreto en la montaña.

    ResponderEliminar
  8. ¡Un enorme artículo, bravo Juan!

    En cuanto a Boyhood, yo la ví de una vez y no me dormí ni una sola vez, tampoco me aburrí en ningún momento...Los que tanto nos gustó si os atacamos de alguna manera es porque vuestro argumentos os delatan, no estáis acostumbrado a ver películas como esa. Es obvio qe tampoco os gustarán obras maestas como Amour, Dogville, La Grande Belleza, etc. Por eso siempre se ha dicho, qeu películas como esa no son para todos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te crees muy intelectual y superior porque te gusten esto tipo de peliculas? Que nuestros argumentos nos delatan? Que argumento has dado en tu comentario? No puedes ser más pedante con tu comentario.. Enhorabuena si te fascina Boyhood y este tipo de películas que tu calificas como obras maestras.. Por suerte hay variedad de opiniones y gustos en el mundo,

      Eliminar
    2. Yo no vi ninguna actitud de pedantería en su comentario Mau93, eso lo ves tú, porque te consideras inferior ante la manera que el se ha expresado.. El solo dijo que boyhood no es una pelicula para todo el mundo. Sino para aquellos que disfrute de la simpleza a la hora de contar una historia. Donde no se necesite ningún tipo de acción exagerada o de saltos de emociones por todos lados. Okay para los que le pareció aburrida la pelicula, se acepta.. Eso es porque no suelen ver peliculas de este tipo.



      Eliminar
    3. Totalmente de acuerdo contigo Enrique

      Eliminar
    4. Sí Enrique, me siento muy inferior a como él se ha expresado.. lo que tu digas.
      Si lo he dicho es porque es lo que me ha parecido. Que diciendo que "yo disfruto con obras maestreas, que además no me duermo con ellas", vosotros que nos os gusta Boyhood no podeis entender estas películas, que no estas acostumbrados a verlas etc.. Cuando en mi caso, y me imagino que prácticamente todo el mundo que entra en este el blog ha visto bastante cine y hemos visto de todo. (entre ellas Amour, La grande bellezza o películas de Lars Von Trier). Con lo que me diga cosas como: vuestros argumentos os delatan, no estais acostumbrados a ver "obras maestras" y gran cine.. me parece todo muy pedante y que se cree más intelectual y superior porque le gustan estas películas.

      Eliminar
    5. Muchas gracias.

      Yo creo que cualquier opinión argumentada es válida y merece atención, nadie es el "espectador definitivo" y todos tenemos géneros y recursos narrativos que nos atrapan más que otros.

      'Boyhood' ha polarizado mucho, dejando fríos a algunos y cautivando completamente a otros. Solo por eso ya creo que pasará a la historia, pero cuando hablamos de los Oscars, no olvidemos que hay votantes de todo tipo. Y sí, muchos académicos se habrán aburrido como ostras con Boyhood y votarán The Imitation Game, hay que tener eso en cuenta.

      Me viene a la cabeza el caso de Una mente maravillosa, que ganó con cierta polémica porque En la habitación era la apuesta de la crítica y Moulin Rouge era la película polémica de aquel año, tan amada como odiada. No sabemos hasta qué punto Boyhood ha gustado en la industria, de momento solo tenemos los eufóricos aplausos de la crítica pero todavía no podemos descartar la posibilidad de que muchos académicos no hayan conectado con Boyhood. En ese sentido yo diría que la clave la tendrá el Sindicato de Productores.

      Eliminar
  9. Coo bien han dicho Enrique y Christian, tú ves lo que quieres ver, estás películas son obras maestras para la crítica y para la gran mayorá de cinéfilos, no creo que sea necesario agumentar cada una de ellas, sobre Boyhood ya he escrito en muchos otros posts, además creo que otros ya la han defendido lo suficientemente bien, mientras que sus comentarios son cada vez más absurdos...Pero bien si quieres que añada algo, el agumento que para contar la vida tal como es tenemos las películas docuentales os delata que tampoco han visto mucho de estas, ya que ellas suelen contar una historia o incluso un momento concreto...Boyhood a través de cuatro personajes ejemplifica la vida en su conjunto de una manera única y emotiva, con unos dialogos que se te graban en la cabeza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haya paz! En ningún momento he quitado valor a Boyhood, es mas he dicho que seria una dignísima ganadora.
      Manantial sobre lo de la aproximación de Boyhood al documental, baso mi conexión en que Boyhood muestra la realidad sin ningún tipo de artificio, sin trampa ni cartón y eso encaja bastante bien con el concepto de documental (RAE: documental: Dicho de una película cinematográfica o de un programa televisivo: Que representa, con carácter informativo o didáctico, hechos, escenas, experimentos, etc., tomados de la realidad). Por eso digo que para acercarme a la realidad acudo a los documentales (ya se que los documentales cuentan una historia, pero que es la vida sino una historia?),no pongo una película. Aunque te reconozco que mi contacto con los documentales se limita a los que echan en la dos, que como buena española finjo que veo.

      Pero es solo mi opinión y no la achaquéis a mi falta de contacto con ese tipo de cine, dudo mucho que si lo viera más cambiara mi concepto de él, es simplemente que tengo otros gustos! Y por favor no califiquéis de absurdos los comentarios, que yo por lo menos tardo un buen rato en escribirlos y me hundís en la miseria!

      Pd: me flipan dogville y amour, pero me habéis pillado en la gran belleza.

      Eliminar
    2. Tú misma has dicho que Boyhood es aburrida, que no conectabas con los personajes, que no te importaba lo que les pasaba. Ahora dices que no le quitas valor y que sería una dígnisima ganadora. Te contradices un poco, ¿no te parece?

      Sobre la definición de documental, ¿qué quieres decir? ¿Piensas que Boyhood tiene intención informativa o didáctica? Lo de que los documentales cuentan historias y qué es la vida sino una historia, yo siempre había pensado que las pelis, los libros, los cuentos y hasta las canciones cuentas historias y eso es así desde los principios de los tiempos.

      Sobre los comentarios de que no es una película para todo tipo de espectadores, que no me gusta este tipo de cine y tal... Que no es cine experimental, que es algo clásica y que películas de este tipo hay cientos. Si Boyhood os parece tan rara, con Godard o Bela Tarr igual os da un jamacuco.

      Eliminar
    3. Yo pienso algo parecido. Este año hay películas que disfruté mucho más que Boyhood, pero para mí sería una digna ganadora. Una cosa son los gustos personales y otra sus virtudes objetivas. Para mí no hay otra película en 2014, a falta de ver unas cuantas, que reúna tantos méritos para ser considerada la mejor del año.

      Y sí, Daniel, Boyhood es cine experimental porque es algo que no se había hecho antes. Es una historia clásica con un envoltorio completamente innovador. Experimental no tiene que ser sinónimo de raro, sino simplemente probar algo que nadie había probado antes, eso es experimentar. Obviamente, hay películas más extrañas que Boyhood estrenadas este año: La jungla interior, Adiós al lenguaje, Shirley: Visiones de una realidad, etc.

      Eliminar
    4. No estoy de acuerdo en que una película sea experimental porque se rodara en 12 años con los mismos actores. Tampoco estoy de acuerdo en que una película sea experimental solo por probar algo que no se ha hecho antes. ¿Es experimental la primera película en 3D? ¿O la primera sonora? ¿O la primera en color?

      Eliminar
    5. Loli me ha entendido perfectamente, objetivamente entiendo el valor de Boyhood y comprendo porque a tanta gente le gusta, pero no es mi caso.

      Sobre lo del documental que tanta pupa ha hecho, como he explicado arriba mi comparación se basa en el modo en el que se acerca a la realidad sin ningún tipo elemento ficticio o licencia mas puramente cinematográfica. Quiza en otra película el personaje de Patricia Arquette se hubiera llevado consigo a los hijos de su segundo marido, después de huir de casa tras sufrir un infierno al lado de un marido alcohólico y hubiéramos tenido una película chulísima de feminismo y juicios en medio de una lucha por la custodia de los indefensos críos, o el protagonista después de una infancia tan poco estable hubiera terminado depresivo perdido y cortándose las venas. Eso hubiera hecho la historia mas trágica, pero ya no seria la vida pura y dura, en cambio aquí se opta por rodar lo que hubiera sucedido si se viera ante la misma situación la vecina de en frente. ¿Me explico?
      No creo que Boyhood tenga una intención didáctica, porque no es un documental, yo no he dicho que lo sea he dicho que en su aproximación a la realidad lo parece. De manera que al poner la definición, mi intención era apoyar el argumento de que ambos retratan la realidad tal y como he explicado arriba.

      Sobre lo de que cuentan una historia, era una repuesta al comentario de manantial que dijo que los documentales cuentan una historia o un momento determinado. Cuando dije que la vida es una historia, me refería que no me sirve como argumento en contra de mi teoría de la naturaleza pseudo documental de Boyhood, que éste cuenta la vida y los documentales una historia, ya que para mi la vida es una historia. Pero que esto ha sido un pequeño lio interpretativo que nos hemos montado, y que estamos de acuerdo en que como tu has dicho libros, canciones, documentales, películas lo que hacen en mayor o menos medida es contar historias!

      Y yo no he dicho que Boyhood sea experimental ni rara, he dicho que en mi opinión es muy pesada (y que conste que el principio me gusto, más o menos hasta el divorcio de su segunda pareja me estaba encantando).

      Eliminar
    6. Si el personaje de Patricia Arquette se hubiera llevado consigo a los hijos de su segundo marido, después de huir de casa tras sufrir un infierno al lado de un marido alcohólico, no hubiéramos tenido una película chulísima de feminismo y juicios en medio de una lucha por la custodia de los indefensos críos, hubiéramos tenido un telefilm de sobremesa de Antena 3, y poca gente vas a encontrar que defienda ese tipo de producciones. Si el protagonista después de una infancia tan poco estable hubiera terminado depresivo perdido y cortándose las venas nos encontraríamos con otro telefilm de sobremesa de Antena 3 y además con un guionista pésimo que ha tirado por lo fácil y no se ha currado una buena historia. Tú misma has definido tu criterio.

      Eliminar
    7. Vale.... de verdad me explico tan mal?

      Mi intención no era redactar un alegato en favor de los telefilms de antena tres, solo estaba exagerando el distinto desarrollo que podían tener los mismos acontecimientos, y como dependiendo del tipo de película los trata de una manera u otra, en un caso mas realista y en otro mas rocambolesco. Vale que lo he hecho muy exagerado para denotar mas la diferencia, pero a lo que me refería es que en otra clase de películas hubieran desarrollado mas los elementos dramáticos. ¿así mejor?

      Y no estoy diciendo que si lo hubiera hecho hubiera sido una mejor película, ni que desearía que lo hubiera hecho ni nada por el estilo, solo ilustraba diferentes modos de acercarse a una misma realidad y porque uno me parece mas propio del lenguaje documental y otro del puramente cinematográfico.

      Y entre que no me guste Boyhood y que el criterio para que disfrute una película sea que tenga un argumento de telenovela hay un mundo de diferencia. Mi único criterio seguro para disfrutar una película es que salga Michael Fassbender en ella ;) (y esto es una broma no lo utilices en mi contra)

      Eliminar
    8. Vale, entendido. Zanjemos nuestras disputas. Sólo quería decir que cada uno tiene sus gustos y yo no discuto los tuyos, faltaría más. Lo único que si no estoy de acuerdo con los argumentos que me dan o estos me parecen pobres creo que tengo derecho a rebatirlos que para eso están los comentarios. Y estate tranquila que con una fan de un actorazo como Michael Fassbender nunca me meterá. Saludos.

      Eliminar