HollywoodReporter: "¿Apuestas por "Zero Dark Thirty"? La Academia nunca va a votar por un film que justifica la tortura. ¿De qué estás hablando? ¿Has visto "Django Unchained"? De ninguna manera nominarán un film donde ningún clip puede mostrarse en la televisión. Mira "Argo", que ha cambiado parte de la historia real para hacerla más atractiva en el cine. Todo lo que usted ve que pasa en el aeropuerto nunca pasó. Y bueno, si usted quiere hablar sobre exactitud histórica, vamos a hablar de "Lincoln". ¿Sabía usted que Mary Todd Lincoln nunca asistió a los debates en la Cámara de Representantes? Pero ahí está en la película, sentada en la tribuna de invitados.
Bienvenido al lado oscuro de la temporada de premios. Durante semanas, los cineastas han estado poniendo buena cara, mezclándose amigablemente en las fiestas y contestando a las preguntas de los periodistas. Pero al mismo tiempo, en el backstage, hay una situación diferente. A veces se origina cuando los publicistas charlan con periodistas y votantes y, en vez de defender su película, utilizan la estrategia de exponer los defectos de sus rivales. A veces eso también pasa en los corrillos tras una proyección y otras veces son los propios medios de comunicación los que avivan la polémic
La adaptación de Joe Wright en "Anna Karenina" ha sido puesta en duda por no ser fiel a la novela de León Tolstoi, dejando caer su realismo a favor de una presunción muy teatral, mientras que "The Hobbit: An Unexpected Journey" es cuestionada por ser demasiado fiel a la novela de JRR Tolkien - además de las críticas que ha generado el formato de 48 fotogramas por segundo.
La Academia ha intentado en los últimos años minimizar la influencia de estas connotaciones negativas. Se ha prohibido hablar mal de rivales con el castigo máximo de un año de suspensión de la membresía. Pero los publicistas son demasiados inteligentes y saben cómo bordear la "legalidad" y hacer el mismo daño. Salvo Nicolas Chartier, productor de "The hurt locker", que invitó vía e-mail a sus amigos a ver su película en lugar del film de "500 millones de dólares", una clara referencia a "Avatar", lo que tuvo como consecuencia que la Academia le impidiera asistir a la gala.
Y aunque todo el mundo habla mal de sus rivales, nada guarda parecido con la situación que vivimos en 2002 cuando "A beautiful mind" era la favorita para ganar el Oscar. En los últimos días de votaciones, el "Drudge Report" publicó un par de historias acusando a los realizadores de haber simplificado la vida de John Nash, evitando acusaciones de que él era homosexual y / o antisemita. Stacey Snider, entonces presidente de Universal Pictures, dijo que esta guerra había sobrepasado cualquier límite.
Con internet las cosas han cambiado. "Zero Dark Thirty" ha generado una fuerte polémica por las torturas, pero tu postura sobre la película es difícil de explicar en solo 140 caracteres. Del mismo modo, el 17 de diciembre, "The New Yorker" publicó un reportaje con 12 puntos en los que "Lincoln" dejaba de lado la rigurosidad histórica. Aunque con la temporada de premios las "críticas negativas" sean frecuentes, también es cierto que estas campañas rara vez funcionan. "A beautiful mind" ganó el Oscar, al igual que "Slumdog Millionaire" en 2008 a pesar de que se acusó a los productores de haber explotado a los niños de la película."
Pues lo de la falta de rigor histórico de "Lincoln" no ha hecho mella ni en la crítitica (86 en Metatritic y 91 en Rotten) ni en el público, 110 millones de dólares recaudados. Lo cual confirma que en Estados Unidos el rigor histórico les importa un pepino, entre otras cosas porque no tienen ni puñetera idea de historia. Los académicos no será una excepción.
ResponderEliminarSupongo que en todas partes pasan cosas así hasta en los lugares mas cool y elegantes (se presupone que los oscar son esas cosas) XD
ResponderEliminar